[quote="SLAVIk"]ну посмотрим на практику[/quote]
А вот она, практика:
http://www.avtolikbez.ru/?an=aradiopage&uid=12358

[quote="SLAVIk"]а кто там слухи распускал, что если меньше 0,3 будет гайцы отпускают?[/quote]
Ну уж не я

Поздно Гейко проснулся, надо было весной бить в колокола, а теперь остается только сокрушаться. Тоже мне, защитничек проснулся...

[url=http://auto.mail.ru/article.html?id=32334&rb_rnd=648963633&rb_from_fs=311633]Какой инсульт? Вы просто пьяны![/url]
Кошмар, конечно.

[quote="adybov"][url=http://auto.mail.ru/article.html?id=32334&rb_rnd=648963633&rb_from_fs=311633]Какой инсульт? Вы просто пьяны![/url]
Кошмар, конечно.[/quote]
ну так а чего. клёво же статистику таким образом делать. многие пьяные тупо откупаются. зато всегда можно лишить прав за квас/кефир/лекарство и т.д. кто там разбираться будет.

[quote="adybov"][url=http://auto.mail.ru/article.html?id=32334&rb_rnd=648963633&rb_from_fs=311633]Какой инсульт? Вы просто пьяны![/url]
Кошмар, конечно.[/quote]
Почему-то я не удивился таким действиям гайца.

Сегодня "Российская газета" публикует сразу два документа на тему для всех, кто садится за руль.

Речь идет об изменениях в 308-й приказ минздравсоцразвития об Акте медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и решении Верховного суда об отмене действия одного из пунктов этого приказа.

Начнем с поправок. В инструкции изменен один-единственный пункт - 19-й. Теперь он обязывает выдать на руки водителю копию справки о прохождении медицинского освидетельствования. Такой документ составляется в тех случаях, когда у водителя установлены клинические признаки опьянения, но алкоголь экспертизой не подтвержден и анализы отправлены в лабораторию. То есть когда есть подозрения в наркотическом опьянении.

До сих пор сотрудник ГИБДД получал на руки справку, в которой значились клинические признаки, но не указан диагноз, а водитель не получал ничего. Зато гаишник на основании этой справки мог отстранить человека от руля, а водитель не мог даже оспорить это решение. Ведь у него на руках не было документа, на основании которого против него возбуждалось административное дело. Между тем в нашем законодательстве четко прописано, что любой человек имеет право собирать доказательства в свою пользу. Таким доказательством может быть и эта справка. Только после обращения в Верховный суд ситуацию удалось изменить. Теперь внесены изменения в инструкцию, на основании которых медики будут распечатывать аж три копии этой справки: одну - для себя, другую - для инспектора и третью - непосредственно для водителя, которого обследовали.

Примечательно, что это уже не первый спор вокруг количества выдаваемых справок после медосвидетельствования. Точно таким же образом, то есть после решения Верховного суда, водителям было дозволено получать копию акта о медосвидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. До решения высшего суда страны они не могли получить этого документа - его выдавали только по запросу суда. Не всегда суд спешил пойти навстречу автолюбителю и запросить такой документ. Зато после решения Верховного суда инструкция была поправлена, но ровно в той мере, в которой требовал суд. По непонятной причине никому в минздравсоцразвития не пришло в голову просмотреть остальные пункты инструкции и привести их в соответствующий порядок. Тогда бы не возникло нового судебного разбирательства.

Кстати, буквально следом за делом о поправках в 19-й пункт этой инструкции Верховный суд рассмотрел следующее обращение. На сей раз речь зашла о примечании к 4-му пункту Временной инструкции о порядке медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя. Гражданин Александр Ковтун в своей жалобе потребовал убрать последнее предложение этого пункта. Это решение Верховного суда сегодня публикует "Российская газета". В этой инструкции прописывается, что человек может прийти и попросить проверить его на состояние алкогольного опьянения, но получить ответ может только в устной форме. Выдача протокола освидетельствования - лишь по письменному запросу заинтересованных органов, но не заинтересованного лица. Получался бред: я пришел сам и за свои же деньги освидетельствовался, но получить документ об этом не могу. Предположим, я ехал трезвым, а меня привлекли за пьянку. Я еду в ближайший пункт, но после освидетельствования не могу получить документ на руки. А между тем эта бумажка может сохранить мне права. Или другая ситуация: я поспорил с местным участковым о том, где я должен выгуливать собаку. Меня привлекли за употребление многоградусных напитков. Я поехал к врачам, мне сказали, что я не пил, но справку об этом мне не дадут. И как мне отстаивать свои права?

Верховный суд постановил признать последнее предложение этого пункта недействующим со дня вступления в силу своего решения. То есть теперь медики обязаны выдавать на руки всем прошедшим освидетельствование соответствующий документ.

Непонятно только, почему каждое изменение в устаревшую инструкцию вносится только после решения Верховного суда. У минздравсоцразвития нет своих экспертов, которые могли бы привести документ в соответствие с ныне действующими законами, правилами и реалиями? Так, например, до сих пор в инструкцию не внесены изменения, касающиеся количества промилле. Недавно принят закон о нулевой трезвости водителей. В крови у человека за рулем не должно быть вообще никакого алкоголя, а раньше нормой трезвости считались 0,3 промилле.

И вот сейчас новая проблема: промилле в Кодексе об административных правонарушениях отменены, а в инструкции остались. И медики продолжают работать по старинке: 0,3 промилле нет - трезв
http://autorambler.ru/journal/events/29 ... 560963026/

[quote="vvk54"]И вот сейчас новая проблема: промилле в Кодексе об административных правонарушениях отменены, а в инструкции остались. И медики продолжают работать по старинке: 0,3 промилле нет - трезв[/quote]
Медики невольно соблюдают закон лучше законодателей. В Конвенции о дорожном движении нормы есть.

[quote]Недавно принят закон о нулевой трезвости водителей. В крови у человека за рулем не должно быть вообще никакого алкоголя, а раньше нормой трезвости считались 0,3 промилле.[/quote]
Журналюги опять врут. Не существует в природе "закона о нулевой трезвости водителей". ИМХО, это словосочетание из категории "рыба второй свежести"
[quote]И медики продолжают работать по старинке: 0,3 промилле нет - трезв[/quote] Так это же хорошо! Однако, уже существуют прецеденты, когда под 0,05 промилле подгоняют клинические показатели - неустойчивость позы, тремор, покраснение кожи и т.п., - и пишут заключение "АО"

[quote="OK"]Журналюги опять врут. [b]Не существует в природе [/b]"закона о нулевой трезвости водителей". [/quote]
Откуда им знать, если они получают за написанное, а не за прочитанное перед написанием?!

Бгг!

А как Вам это ?
Гаишников вооружат лазерами, определяющими алкоголь на расстоянии
http://news.mail.ru/society/4630824/

[quote="Ник10"]А как Вам это ?[/quote]
И вроде не первое апреля
Пусть мои знания в [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80#.D0.98.D1.81.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BB.D0.B0.D0.B7.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.B2]лазерах[/url] и скудны, но я уверен, что приспособить оный для оценки паров алкоголя и вообще запахов - невозможно. Похоже на распил бюджетного бабла под какой-нить очередной вечный двигатель или [color=#00FF00]о[/color]нанофильтр [url=http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA]Петрика[/url].

[quote="Ник10"]А как Вам это ?[/quote]
Бред! Что они там курят?

При наличии алкоголя в жидкости для очистки стекла - придется тормозить всех подряд

[b]vvk54[/b], Вы невнимательно читали! Это будет специально обученный лазер с летающими наноботами, которые будут жать нанокнопки наноприборов внутри луча, чтобы отфильтровывать запах от омывалки!

Теперь наверное можно привлекать и пешеходов. Допустим за распитие спиртного в общественном месте. То есть сидят люди на лавочке, один из них пьёт пиво. Подъезжает ППС, всех везут проверять на алкоголь. Если раньше ответственность наступала только для того, у кого 0,15 и более миллиграмма, то сейчас для всех.

[b]oleg1[/b]
Вы не правы. Так у Голиковой конкретно сказано про управляющих ТС.

да, был невнимателен