Похоже, ВАД закончил с укладкой асфальта на автоподходе со стороны Керчи, так как видно, что восстановлено 4х полосное движение.

[quote="den_s"]Мошенники на заправках Лукойла у Крымского моста:

.[/quote]
Видел что стояли на парковке (которая для большегрузов), что то кому то втирали. Ехал обратно.

[youtube]207eIj9yU4A[/youtube]

Вот и пускай после этого грузовики, сразу пролёты норвят уронить Слава Богу, хоть далеко утащить не смогли

[img]http://image.kerch.com.ru/Pictures/Articles/00077086/b_77086_002.jpg[/img]
[img]http://image.kerch.com.ru/Pictures/Articles/00077086/b_77086_003.jpg[/img]
http://kerch.com.ru/articleview.aspx?id=77086

[quote]О строительстве моста советские и российские власти думали неоднократно, да всё не складывалось[/quote]
Насколько было известно еще задолго до 2014-го - не складывалось по причине отсутствия годных для опирания моста грунтов.
Занимательно от профессионала: https://enigma.ua/articles/kerchenskiy_most_khronika_gryadushchey_tragedii_neputevye_zametki_gidrogeologa

ЗЫ. Понятно, что обсуждение проекта уже давно проехали, просто интересны альтернативные мнения специалистов о предложенных методах решения проблемы, а всю тему читать не хочется

Таких статей на Украине каждый месяц десятками печатают.
Я посмотрел форумы геологов-гидрологов - не знают они ни Белинсона ни Медовара.
вот один из комментариев:

---
Эли Белинсон, повторяет за Медоваром ненадежность опирания фарватерных опор. Повторяет историю хищения денег на геологигические изыскания подходов. Да еще считает чужие деньги. Это все уже мы обсуждали. А про вопросы гидрологии он совсем ничего не говорит. Полутвердые глины это может совсем не плохо при землетрясении. Потекут они или нет- это вопрос. А вот толчки при землетрясении будут глинами сдемферированы. Проседание опор непрерывно мониторится, так что вероятность аварии крайне невелика.
---

[size=85][color=green]Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:[/color][/size]
---
Юрий Медовар - известный российский учёный"
Чем известен? Сколько пробирок вымыл?
Блин, ну ладно бы там действительно на мнение какого доктора наук ссылались, но на это уё@ще медовара...
Вот неужели авторам таких опусов не понятно, что одно упоминание таких бедоваров уже делает статью юмористической.
---

[size=85][color=green]Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:[/color][/size]
И мое мнение - придуманная инновация - строенные опоры под разными углами - этого не было в СССР - ни технологий ни расчетов. А теперь рассчитали - и получилось. Сдвиги будут взаимно компенсироваться таким расположением опор
Ну мне малость проще, у меня знакомый прораб по специальности "мосты и тоннели", собственно примерно так все и объяснил

[quote="den_s"]придуманная инновация - строенные опоры под разными углами - этого не было в СССР - ни технологий ни расчетов. [/quote]
Вот это имеется в виду?[attachment=0]3631170_original.png[/attachment]
Так здесь ничего нового, в мостостроительстве и раньше применялось
[img]http://lokomo.ru/images/i/1/mostovye-opora.png[/img]
отсюда http://lokomo.ru/zheleznodorozhnyy-put/mostovaya-opora.html

[quote="st"]Занимательно от профессионала:[/quote]
Наверное профессионала, вопрос профессионала чего? Вроде начал как строитель, а закончил как аудитор. Может профессионал чего-то ещё? Кто знает?

В части строителя, автор цитирует пересказ (правила Википедии рекомендуют связанно пересказывать, а не цитировать источники):
"Трубчатые сваи погружают на глубину применяя гидравлический молот Под воздействием вибрации слои суглинка, обладающие достаточной текучестью, вытесняются сваей, которая погружается за счёт собственного веса. Однако такое погружение ограничивается на глубине порядка 50 метров..."

Но оригинал имеет продолжение:
"При строительстве переправы используются трубчатые сваи диаметром 1420 мм с максимальной глубиной погружения до 94 метров."

Тем не менее автор использует иные сведения, за 66 м максимум, и, кроме того, оперирует изысканиями до 70 м с максимальной глубиной начала полутвёрдых глин 50 м. Ну да, 66-50=16, но 94-50=44 почти в три раза больше. Тем более, что ни у автора, ни у меня нет сведений, что находится на глубине 94 или 105.

Что характерно если посмотреть на выдачу Яндекса по запросу "глубина погружения site:most.life", можно заметить, что максимальная глубина растёт по мере строительства, от 89 до 105 м.

P.S.
Что ещё характерно, в геологическом разрезе, ссылку на который даёт автор, все скважины имеют разную глубину (в районе фарватера 50 м, в районе острова Тузла 65 м). При этом, судя по всему, бурение прекращали после того, как проходили 7..15 м "полутвёрдых глин" N1Sb. Странно, такое ощущение, что Гидропроект в 1976 году считал их уже нормальным основанием, раз не бурил дальше.

Ну и похоже, что самая проблемная часть грунтов совсем не там, где стоят арочные опоры фарватерных пролётов, а где стоят опоры балочных пролётов на острове Тузла.

[quote="Serge3leo"]нет сведений, что находится на глубине 94 или 105.[/quote]
https://glavcom.ua/publications/18322-%C2%ABgitlerovskie%C2%BB-plany-janukovicha.html
По ссылке: [quote]110 метров глубина, плотные глины с включением известняка. [/quote]
Там еще о более ранних проектах туннеля и моста. Вроде как техническая возможность была и раньше, под вопросом экономическая целесообразность:
[quote]экономически выгодно, если это будет международная транснациональная магистраль. А если это только Керчь-Кубань, Украина-Россия, то нет грузопотоков, нет возврата денег. Это очевидно и ясно, и на это есть ответы как в Киеве, так и в Москве. [/quote]

2009 г. https://www.unian.net/politics/240277-yuschenko-podderjivaet-proekt-mosta-cherez-kerchenskiy-proliv-no.html

2013 г. https://www.capital.ua/ru/news/10778-yanukovich-i-putin-dogovorilis-o-stroitelstve-mosta-cherez-kerchenskiy-proliv#ixzz4n9xouDJ0

Здесь еще с участием самого Белинсона, как я понял http://waronline.org/fora/index.php?threads/%D0%9A%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82.16231/page-47

[quote="st"][quote="Serge3leo"]нет сведений, что находится на глубине 94 или 105.[/quote]
https://glavcom.ua/publications/18322-%C2%ABgitlerovskie%C2%BB-plany-janukovicha.html
По ссылке: [quote]110 метров глубина, плотные глины с включением известняка. [/quote][/quote]
Тогда о чём вообще разговор?! Перешлите сии «данные» Беленсону, он, как «профессионал», тут же возмёт все свои слова обратно. Если конечно не испугается названия «статьи» в этом рассаднике (схему тонеля художник нарисововал волшебно)

Ну, или не возьмёт, если «профессионал» в другом, что не менее вероятно

[quote="Serge3leo"]Тогда о чём вообще разговор?! Перешлите сии «данные» Беленсону, он как «профессионал» тут же возмёт все свои слова обратно.[/quote]Вот єто я не думаю, что возьмет. Равно как и тот тип, что озвучил в статье. Специалисты - они такие специалисты, каждый прав по-своему
Что такое "плотные глины" - не совсем понятно, так же как и "коренные глины" (встречал схемку с таким термином) ни о чем не говорит без показателей. Но если они таки названы "коренными" - то, исходя из применяемой терминологии, они же и залегают там ниже 60-70 м и более стабильных грунтов там нет. А Беленсон как раз применяет специальный термин "полутвердые" исходя из материалов еще советских исследований. Думаю, что если бы позднее обнаружили там что-то интересное на большей глубине - об этом стало бы известно.

Очень умиляет, что у украинцев в Киеве разваливаются мосты, но беспокоит их именно новенький Крымский

https://korrespondent.net/city/kiev/4001062-henuia-napomnyla-avaryinye-mosty-v-kyeve

[quote="den_s"]Очень умиляет, что у украинцев в Киеве разваливаются мосты, но беспокоит их именно новенький Крымский [/quote]
А то у вас не разваливаются по всей стране. По теме, плз. Что там про инновации было?

Мы украинские мосты почему-то не обсуждаем вообще, как делают это украинцы с Крымским
Явно его салом намазали

У нас не разваливаются а ремонтируются, причём вовремя.
[media]https://www.youtube.com/watch?v=KxOArOkeiVE[/media]
А там где разваливаются, то это исключительно по причине тупости и идиотизма водил большегрузов, которые лезут на своих могилах с тройным перегрузом на мосты которые просто физически для этого не предназначены.
Но идиотам то это невдомёк.
А у вас разваливаются по причине тупости, идиотизма власти/чиновников и преступной халатности.
Но это ж никого не интересует, хай валится, интересней же пообсуждать как будет разваливаться мост у пивничного соседа. )) В своём глазу бревно плавает, но мы упорно не замечаем. )))

Товарищи, это всё таки не форум "Всё о мостах" (есть такой форум), а "Строительство моста в Крым: проекты, ход работ, и т.п."

[quote="st"]А Беленсон как раз применяет специальный термин "полутвердые" исходя из материалов еще советских исследований. Думаю, что если бы позднее обнаружили там что-то интересное на большей глубине - об этом стало бы известно.[/quote]Беленсон оперирует устаревшими, неполными и просто неверными сведениями. По крайней мере, в части гидрогеологии и устройства фундамента опор. Например, он [b][u]ошибочно[/u][/b] пишет "основным упором свай является слой толщиной менее 16 метров", хотя из разреза и сведений most.life следует, что фарватерные опоры глубины 66 м опираются на слои толщиной 30..40 м, а опоры на острове Тузла глубины 90..105 м опираются на слои толщиной 40..55 м. Поэтому его опасения можно понять, но...

Да и как-то оно всё вообще очень странно, с одной стороны "начал следить более двух лет назад", а с другой стороны весь текст сляпан в спешке. Так что, предлагаю к этой теме вернуться через некоторое время, возможно человек таки разберётся и/или образумится.
[quote="st"]Специалисты - они такие специалисты, каждый прав по-своему[/quote]Специалисты они не пропагандисты и тролли. Есть факты - есть выводы, а ложные факты должны признаваться.

P.S. Что характерно, товарищ бестолково спорит с "яростными российскими патриотами", что как-бы противоречит гипотезе о том, что он действительно выступает и пишет, как "гидрогеолог".

[quote="Serge3leo"]опоры глубины 66 м опираются на слои толщиной 30..40 м, а опоры на острове Тузла глубины 90..105 м опираются на слои толщиной 40..55 м. Поэтому его опасения можно понять, но...
[/quote] У него все основано на том, что эти полутвердые глины - сомнительное основание. Ладно, теоретически можно представить, что достаточной длины свая будет там удерживаться трением и т.д. Понятно, что сделать это дорого на подобных грунтах ввиду значительного заглубления сваи, значительно дороже, чем на твердых. Т.е. это и есть основная "инновация", использованная при проектировании? Так может, он просто считает, что так строить - экономически нецелесообразно и потому невозможно, а так, как он считает, что целесообразно - не будет держаться?

[size=85][color=green]Добавлено спустя 7 минут 18 секунд:[/color][/size]
[quote="Serge3leo"]Специалисты они не пропагандисты и тролли. Есть факты - есть выводы, а ложные факты должны признаваться.[/quote]Ой, я вас прошу. Разные эксперты, даже судебные, глазом не моргнув, могут высказаться диаметрально противоположно по одному и тому же вопросу. А если что пойдет не так - оба свалят все на недоработки исполнителя.

Пока идут споры можно ли построить мост или нет, его таки строят. Осталось 6 пролетов до арки со стороны Тамани. В середине сентября было 11.
Со стороны Керчи ситуация похожая. Ездил в прошедшее воскресенье.

Так как построят, сразу утонет. Вместе с первым же паровозом. Электричества же нет там

Пролёт над всем мостом и даже больше. Уже и некоторые заправки возле моста (на Тамани) функционируют.
[youtube]PdnUdYt5pI8[/youtube]
[url]https://youtu.be/PdnUdYt5pI8[/url]