[b]Что случилось?[/b]
В Кисловодске инспектор ДПС остановил автомобиль с тонировкой передних стёкол.
Полицейский составил протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на штраф 500 руб. Туда он вписал требование немедленно снять плёнку, поскольку ПДД запрещают ездить с ней.
Водитель отказался.
Тогда инспектор составил второй протокол - по ч. 1 ст. 19.3 КоАП за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Штраф - 700 руб.
Верховный суд подтвердил, что инспектор действовал правильно: надо было растонироваться на дороге. А иначе - платить.

[b]Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 19-АД17-10[/b]
[spoiler]Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Пименова В.В., действующего на основании ордера в интересах Сафонова О.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Сафонова О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:
постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова О.П. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 3 августа 2016 года постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года отменено. Дело возвращено в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2016 года, Сафонов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Пименов В.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Сафонова О.П. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафонова О.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску в отношении Сафонова О.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...>, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Сафонова О.П. вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску (л. д. 3); письменными объяснениями Сафонова О.П. (л.д. 5); сведениями об административных правонарушениях, совершенных названным лицом (л.д. 6, 10); копией постановления по делу об административном правонарушении N <...> (л.д. 7); письменным требованием инспектора ДПС ГИБДД о прекращении правонарушения (л.д. ; протоколом о доставлении Сафонова О.П. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Сафонов О.П. 6 июня 2016 года в 11 часов 52 минуты на ул. Западная, д. 19 в г. Кисловодске Ставропольского края не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзорность с места водителя.
Действия Сафонова О.П. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Сафонова О.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.
Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Сафонова О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пименова В.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ[/spoiler]

[quote="adybov"][b]Что случилось?[/b][/quote]
Встретились принципиальная наглость с компетентной принципиальностью.
Редкая птица долетит до середины...КОАП. Это видимо редкая птица. Хочется развить вопрос : Что случилось потом? С обоими.

Я конечно не судья верховного суда рф но у меня есть вопрос.
в пункте 2.3.1 ПДД РФ содерждиться такая норма:
[spoiler]При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;[/spoiler]
Про эту норму ВС РФ почему то забыл... И водитель мог и не снимать ту пленку сразу, а ехать к сто и снимать ее там... Ну это мое мнение... ВСРФ то конечно виднее...

Всё как всегда!!! Если нельзя, но очень хочется, то МОЖНО!!!

[quote="Лёлик"]Всё как всегда!!! Если нельзя, но очень хочется, то МОЖНО!!! [/quote]
Ну не мы такие, жизнь такая... )))) Я ж не про то что нельзя... Я прото что наказали зря...

Хорошо, что право у нас не прецедентное, но тем не менее, знаю, судьи нередко посматривают на решения ВС, как на икону.
НЕ видел материалов дела судов, там защита хоть аргументировала как-то право ехать дальше, и что это распоряжение-предписание было незаконным?

[quote="den_s"]НЕ видел материалов дела судов, там защита хоть аргументировала как-то право ехать дальше, и что это распоряжение-предписание было незаконным?[/quote]
Подозреваю, водитель просто полез в бутылку. Не буду и всё, сатрапы, сволочи, коррупционеры!!!!!!!!!!!!1111111
Ну и получил.

[quote="мурманчанин"][quote]...водитель должен устранить их, а [b]если это невозможно[/b], то он может следовать к месту стоянки или ремонта... [/quote]Про эту норму ВС РФ почему то забыл... И водитель мог и не снимать ту пленку сразу, а ехать к сто и снимать ее там... [/quote]Что значит "мог не снимать"? Там же ясно написано: если тонировку снять [b]невозможно[/b].

[quote="den_s"]защита хоть аргументировала как-то право ехать дальше, и что это распоряжение-предписание было незаконным?[/quote]Видимо, аргумент был типа "за время эксплуатации ТС тонировка впиталась в стекло"

причем тут возможность? Законом разрешено следовать к месту ремонта.
Такой обязанности - самому растонировать - закон не предусматривает.
Значит данное требование - снять на месте - было незаконным.

[quote="adybov"]Подозреваю, водитель просто полез в бутылку. Не буду и всё, сатрапы, сволочи, коррупционеры!!!!!!!!!!!!1111111[/quote]
Да там для понимания ситуации одного достаточно
[quote="adybov"]в Кисловодске[/quote]
Ставропольские гайцы вообще весёлые люди. За 4 года управления российским авто по украинским правам только дважды и только там (в Кисловодске и Невинномыске) мне доказывали, что я не имею права так ездить и вообще меня ждут страшные кары, но "магарыч" спасёт ситуацию. Причём в Кисловодске в итоге вообще скатился до прямого вымогательства 50 (пятьдесят!) рублей ("дай хоть полтинник"), которых я ему всё равно не дал - из принципа.

Впрочем, по поводу тонировки - и наши в Валуйках в прошлом году выдали. Ехал с отцом - у него тонированная на харьковских номерах. Выписали 500 рублей за тонировку. Никакие демонстрации текста ПДД и тех регламента, где всё прямо сказано о неприменимости его ко временно ввезённым авто, эффекта не возымели. Судиться из-за 250 руб естественно всем было лень, на что и расчёт. Если б им хоть выговор шёл за отменённые постановления - имело бы смысл, из принципа, а так...

[quote="мурманчанин"]Я конечно не судья верховного суда рф но у меня есть вопрос.
в пункте 2.3.1 ПДД РФ содерждиться такая норма:
[spoiler]При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;[/spoiler]
Про эту норму ВС РФ почему то забыл... И водитель мог и не снимать ту пленку сразу, а ехать к сто и снимать ее там... Ну это мое мнение... ВСРФ то конечно виднее...[/quote]

ВСРФ решил, что он уже приехал на место стоянки и способен принять меры по устранению... Мне так кажется =)

[quote="den_s"]причем тут возможность? Законом разрешено следовать к месту ремонта.[/quote]
Попробуем ещё раз.[quote]При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, [b]а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта[/b] с соблюдением необходимых мер предосторожности;[/quote]Здесь написано, что устранять неисправность, с которой запрещена эксплуатация транспортных средств, нужно сразу и на месте возникновения или обнаружения. А вот если это невозможно сделать по каким-либо причинам, то только тогда разрешено следовать к месту ремонта. Вот при этом тут "возможность".
Возможно устранить - устраняй. Законом разрешено следовать к месту ремонта только в случае "если это невозможно".

[quote="OK"][quote="den_s"]причем тут возможность? Законом разрешено следовать к месту ремонта.[/quote]
Попробуем ещё раз.[quote]При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, [b]а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта[/b] с соблюдением необходимых мер предосторожности;[/quote]Здесь написано, что устранять неисправность, с которой запрещена эксплуатация транспортных средств, [color=#FF0000]нужно сразу и на месте возникновения или обнаружения[/color].[/quote]
Где это написанно???? Сразу и на месте?
[quote="OK"]А вот если это невозможно сделать по каким-либо причинам, то только тогда разрешено следовать к месту ремонта. Вот при этом тут "возможность". Возможно устранить - устраняй. Законом разрешено следовать к месту ремонта только в случае "если это невозможно".[/quote]
Кто определяет возможно или нет... Скорее всего гей потребовал снять тонировку, водитель сказал что не будет -пиши протокол. Тот и выписал. Два. Я бы сказал-выписывай-поеду снимать на СТО. Наверное тогда бы не было 19.3

Переень неисправностей, с которыми запрещено движение, есть в известном списке.
Светопропускание стекол там отсутствует.

проведение технических работ, не описанных в инструкции на автомобиль, водитель не обязан выполнять, так как может не обладать соответствующими техническими знаниями. может у него пальцы не сгибаются, или тремор, или религия запрещает прикасаться к темной пленке? Может ножа нет с собой для захвата края пленки? Да неважно. В списке нет - значит можно продолжать движение. В протоколах так и надо писать объяснения - "не согласен, не имею технической возможности, нуждаюсь в юридической помощи" - отлично помогает в судах.
После снятия пленки остается еще и клей на стекле - его тоже надо уметь счистить. Пальцем не могу - аллергия на клей, ножа нет - а с клеем как ехать? Тоже светопропускание нарушено.
А если гаишник птребует ему ботинки почистить и за невыполнение - в суд? Не вижу разницы

[quote="den_s"] В протоколах так и надо писать объяснения - "не согласен, не имею технической возможности, нуждаюсь в юридической помощи" [/quote] Вот! это и был необходимо-достаточный вариант.
Насчет перечня : п. 7.3 Установлены дополнительные предметы или [b]нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя[/b].
Больше 5 лет назад был аналогично подвергнут остановке за оторватый задний брызговик. Увидел, "удивился" и объявил, что пойду покупать и поеду на место устранения (остановлен прямо на перекрестке - а х-ле мелочица). Нет! Буду несогласен, говорю, не пишите. Пишем! Так начали писать Пр.-квитанцию (нет бланков). Говорю - всё равно напишу... Только начал писать возражения - услышал рев и крик. Был позван напарник, мне предъявлена порча гос.имущества(номерного бланка) и объявлено, что буду доставлен в РОВД как хулиган! Предложил не тянуть и ехать в РОВД, чтоб подробней расписать эпопею. После недолгих воплей выдворен из патрульной, через мин.20 мне постучали в окно и молча бросили права. Смотрел на отсвет - точек не нашел.
Такша этот кисловодский прям бюрократ, или педант.

Вот именно, согласно 2.3.1 в ПДД по этому перечню имею право продолжать движение.
Так что на суде надо было доказывать незаконность требований инспектора

[quote="den_s"]Вот именно, согласно 2.3.1 в ПДД по этому перечню имею право продолжать движение.[/quote]
Вот Вы не педант ниразу. п.2.3.1 :"...водитель [b]должен устранить их[/b], а [u]если это невозможно[/u], то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности".
"невозможно" - это все действия, кроме открытия бензобака? Абзацем выше :"Перед выездом проверить..."- это [b]обязанность[/b]. Что доказывать в суде? Что тонировка возникла в пути? Что высунутый в окно палец - это мера предосторожности?
Другое непонятно - понтовый перец за рубль в ВС поперся! Чо то недописывают журналыги.

Ааа, ну тут все просто - так как в законе не описаны причины появления несправности, то да, она может возникнуть и из-за действий владельца машины, никаких дополнительных наказаний за это нет. Таки да, "вот только что ее наклеил в дороге, по незнанию". и про невозможность ее снятия я уже описал выше, а там уже суду решать - мог или не мог снять критерии отсутствуют.
Главное, чтобы в протоколе отметить: "не было возможности ее снять по таким-то причинам", а не просто - отказался выполнить". Это те нюансы, которые имеют важное значение. Гаишник на дороге не обладает ни техническими ни медицинскими познаниями как в здоровье человека, так и в обслуживании авто, на что легко ссылаешься и в протоколе и в суде.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:[/color][/size]
[size=85][color=green]Re: ВС РФ: не растонировались по требованию инспектора? Штраф![/color][/size]
Как я уже отметил, я даже имею право заявить на религиозный запрет моей секты прикасаться к тонировочным пленкам, и т п - то есть закон не устанавливает причины невозможности, что дает право нам заявить любую причину. И только суд сможет в этом разобраться, после затребования экспертиз, справок и т п. Я, как буквоед, если надо, притащу фирменную технологию снятия пленки от LLumar, например, а там точно будет даже указан тип специального и уникального инструмента, которым положено снимать пленку и специального растворителя, которым смывать клей. И еще заключение врача о моей аллергии на компоненты этого растворителя. Надо помнить старое правило - "больше бумаг - чище ж..."

[quote="den_s"]Ааа, ну тут все просто - так как в законе не описаны причины появления несправности, то да, она может возникнуть и из-за действий владельца машины, никаких дополнительных наказаний за это нет. Таки да, "вот только что ее наклеил в дороге, по незнанию". и про невозможность ее снятия я уже описал выше, а там уже суду решать - мог или не мог снять критерии отсутствуют.
Главное, чтобы в протоколе отметить: "не было возможности ее снять по таким-то причинам", а не просто - отказался выполнить". Это те нюансы, которые имеют важное значение. Гаишник на дороге не обладает ни техническими ни медицинскими познаниями как в здоровье человека, так и в обслуживании авто, на что легко ссылаешься и в протоколе и в суде.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:[/color][/size]
[size=85][color=green]Re: ВС РФ: не растонировались по требованию инспектора? Штраф![/color][/size]
Как я уже отметил, я даже имею право заявить на религиозный запрет моей секты прикасаться к тонировочным пленкам, и т п - то есть закон не устанавливает причины невозможности, что дает право нам заявить любую причину. И только суд сможет в этом разобраться, после затребования экспертиз, справок и т п. Я, как буквоед, если надо, притащу фирменную технологию снятия пленки от LLumar, например, а там точно будет даже указан тип специального и уникального инструмента, которым положено снимать пленку и специального растворителя, которым смывать клей. И еще заключение врача о моей аллергии на компоненты этого растворителя. Надо помнить старое правило - "больше бумаг - чище ж..."[/quote]

Ой, да хватит =)
ВСРФ уже все решил, его решение в первом посте.
Не продолжайте эту желтуху =)

[quote="den_s"]Как я уже отметил, я даже имею право заявить на религиозный запрет моей секты прикасаться к тонировочным пленкам, и т п - то есть закон не устанавливает причины невозможности, что дает право нам заявить любую причину. [b]И только суд сможет в этом разобраться, после затребования экспертиз, справок[/b] и т п. Я, как буквоед, если надо, притащу фирменную технологию снятия пленки от LLumar, например, а там точно будет даже указан тип специального и уникального инструмента, которым положено снимать пленку и специального растворителя, которым смывать клей. И еще заключение врача о моей аллергии на компоненты этого растворителя. Надо помнить старое правило - "больше бумаг - чище ж..."
[/quote]
Суд этой фигней заниматься не будет. Ходатайствовать о назначении всех этих экспертиз придется терпиле. И не факт, что суд удовлетворит ходатайство, а будет в 90% случаев НОНД.