Если речь про кинотеатры 3Д, там на экран подается сильно поляризованное изображение, соответственно, очкам не нужно обладать высокой степенью поляризации, чтобы отрезать ненужную часть светового потока, вот они и прозрачные. Обычные солнечные как правило гораздо темнее, т.к. у них степень поляризации сильно выше.

[quote="bc----"][quote="Николай Ф."]

1. Поляризующие очки темные, но далеко не "угольно". [/quote][/quote]
Вероятно "угольно" не лучшее и не самое подходящее слово. Но темные - да.

Все про гашение бликов, плоскости поляризации и т.д. и т.п. - правильно.
Но есть у них еще одно свойство - они ВСЕГДА работают КАК СЕРЫЙ НЕЙТРАЛЬНЫЙ ФИЛЬТР.
Причем фильтр этот с кратностью порядка 4x. Т.е. коэфициентом светопропускания порядка 20-25%. Т.е. завдерживают 75-80% ВСЕГО СВЕТА без относительно его плоскости поляризации.
Но ЕЩЕ задерживает и тот свет, у тоторого "поляризация поперек".

[size=85][color=green]Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:[/color][/size]
Насчет очков для 3D - да. Они относительно светные. Но не так, чтобы уж сильно - в таких ночью ехать очень опасно. Как тонировка на лобовом.
Но соваершенно правильно сказано - степень поляризации света от экрана - очень высокая. Поэтому требование к очкам существенно ниже.
Можно сказать даже, что в случае кино 3D речь идет о "разнесенном" фильтре - часть в очках, а часть в экране.

[quote="Николай Ф."]Фотохромные стекла темнеют только от ультрафиолета[/quote]
Устаревшая информация.

[quote="letyurij"][quote="Николай Ф."]Фотохромные стекла темнеют только от ультрафиолета[/quote]
Устаревшая информация.[/quote]
Ну еще от мороза. Очень кстати обычно.
А у Вас есть другая информация?
Так поделитесь.

[quote="Николай Ф."]Так поделитесь.[/quote]
Современные "хамелеоны" темнеют и в синем видимом спектре.

[quote="letyurij"][quote="Николай Ф."]Так поделитесь.[/quote]
Современные "хамелеоны" темнеют и в синем видимом спектре.[/quote]

Фирма, модель?

Однако Вы правы. Темнеют. ТОЛЬКО ПРИ НИЗКОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ. Примерно +5 и ниже. Реклама об этой милой особенности умалчивает.
А вот при +30 и выше многие хамелеоны не темнеют вообще! Пусть хоть ультрафиолет зашкаливает...
Скажу больше. Хамелеоны темнеют и вообще в темноте. Поместите их в свой морозильник на полчасика. Потом посмотрите.

Но скажу также, что и синего света в автомобиле маловато. Стекла практически всегда "желтят". Т.е. задерживают синюю часть спектра.
А если авто еще и с тонированными стеклами...

[quote="Николай Ф."]2. Очень важно! Острота зрения у многих людей отличается ночью и днем. Нередко у людей 100% зрение днем, а ночью - требует корректировки. [/quote]

единственная здравая мысль всего опуса. Все остальное чистая выдумка автора, особенно этот шедевр - "A. Поляризирующие. Бывают только одного типа - они всегда визуально ПОЧТИ УГОЛЬНО ЧЕРНЫЕ" - который говорит ровно о том, что автор никогда не заходил в салон брендовых очков.

Хотелось бы посоветовать всем кто тратит время на чтение этого обмена информацией тех, кто уже купил себе качественные поляризационные очки (естественно недешевые, а потому недоступные оппонентам), и тех, кто за неимением ОПЫТА делится тут псевдонаучными теоретическими обоснованиями того, что поляризация за рулем ЗЛО и водительские очки полный отстой, не тратить свое время на эту бессмыслицу, а просто попробовать поносить за рулем качественные поляризационные очки. Не обязательно продающиеся под вывеской "водительские", просто купленные в любом солидном магазине, а не на рынке или у перехода. Понимание приходит после одной поездки, о чем в общем-то и высказались все, у кого такие очки есть

[quote="magy577"]кто за неимением ОПЫТА делится тут псевдонаучными теоретическими обоснованиями того, что поляризация за рулем ЗЛО и водительские очки полный отстой, не тратить свое время на эту бессмыслицу[/quote]

Читаем сначала название темы и рекомендую тем, кто за неимением ОПЫТА делится тут псевдонаучными теоретическими обоснованиями того, что поляризация НОЧЬЮ за рулем - ДОБРО и водительские очки с затемнением ночью помогают, не тратить свое время на эту бессмыслицу.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 42 секунды:[/color][/size]
[quote="magy577"] просто попробовать поносить за рулем качественные поляризационные очки[/quote]

Ночью? Вы это со зла, или как?

[size=85][color=green]Добавлено спустя 32 секунды:[/color][/size]
[quote="magy577"]Понимание приходит после одной поездки, о чем в общем-то и высказались все, у кого такие очки есть[/quote]

Сочувствую - ВСЕМ, кто ездит в затемняющих очках ночью

[quote="den_s"]
Сочувствую - ВСЕМ, кто ездит в затемняющих очках ночью [/quote]

Да им ваше сочувствие глубоко побарабану, лежат себе, червячков кормят.

Хоть это и не укладывается в ваши теоретические соображения, домыслы и надерганные знания о физике световой волны, но люди имеющие водительские очки, которые предназначены для использования в условиях недостаточной видимости, в т.ч. в сумерках и ночью, вообще не страдают от потерь видимости - это есть практически подтвержденный ФАКТ. Несмотря на все злопыхания поучающих тут теоретиков, которым лень даже внимательно погуглить почему же так происходит, не говоря уже о том, чтобы судить о предмете после того как ты хотя бы взял его в руки.

[quote="magy577"] водительские очки, которые предназначены для использования в условиях недостаточной видимости[/quote]

Для таких условий существует единственный класс очков, типа таких.

http://www.4glaza.ru/products/vikinggoggles

[quote="magy577"]Все остальное и есть домыслы и надерганные знания о физике световой волны[/quote]

Вот именно, с учетом того, что в данном вопросе волновая природа света не имеет никакого значения, а мы обсуждаем именно корпускулярную часть, а именно:

1) число фотонов, попадающих на сетчатку
2) механизм аккомодации глаза
3) чувствительность колбочек в сумерках и скорость их регенерации

[quote="magy577"]это есть практически подтвержденный ФАКТ[/quote]

Нет такого. Чтобы лучше видеть ночью, надо смотреть сквозь затемненное стекло?
Спасибо, не надо таких глупостей. До первого пешехода в темной одежде, далее в тюрьме можно сокамерникам долго рассказывать о всех факта: "А он кааак выскочит!"

Гуглить можно - кроме рекламы производителей всякой антинаучной ереси за данный вопрос никто не заступится

[size=85][color=green]Добавлено спустя 10 минут 46 секунд:[/color][/size]
Почитал отзывы - там почти все против ночных очков НА ПРАКТИКЕ:

http://forum.drom.ru/arc/1020248.html

Вопрос - где вы берете такую траву?

[quote="magy577"]Хоть это и не укладывается в ваши теоретические соображения, домыслы и надерганные знания о физике световой волны, но люди имеющие водительские очки, которые предназначены для использования в условиях недостаточной видимости, в т.ч. в сумерках и ночью, вообще не страдают от потерь видимости - это есть практически подтвержденный ФАКТ. Несмотря на все злопыхания поучающих тут теоретиков, которым лень даже внимательно погуглить почему же так происходит, не говоря уже о том, чтобы судить о предмете после того как ты хотя бы взял его в руки.[/quote]

Очень умиляет посыл к "погуглить" - это для многих критерий истины. Но вот именно от "погуглить" и делаются все разводы на деньги.

Как, кстати, и посыл к "купленные в любом солидном магазине" - как раз всякий дорогой и ненужных хлам и продается в "солидных магазинах".

В качестве примера - всевозможные присадки (крайне полезные и экономящие 90% топлива), газ в шины (ну даже не обсуждается), всевозможные гомеопатические препараты (ну просто, блин, только даун не понимает их пользы), обилие дорогущих "соединительных кабелей" для аудио аппаратуры (примерно так $2000 за погонный метр), которые делают звук "кристально чистым" и т.д. и т.п. В том числе и чудо-очки, которые "убирают туман, развеивают дымку, делают взор как у орла и сокола..."
Естественно, посыл к дорогим магазинам и "погуглить"...

Но в моем лице мы имеем не только человека, который 25 лет за рулем и имеет диплом инженера-оптика, но и человека, который может выложить $500 за очки.
Но при этом у меня [b]хватает ума трезво оценить эти траты[/b].
Имеем:
[attachment=1]Копировать DSC_0174.JPG[/attachment]
Это я сделал фото себя.
То, что у меня на носу - стоит $450.
Линзы - Seiko Holdings Corporation - 1.60 polarised SRC.
Это, кстати, самые "светлые" поляризационные стекла от компании Сейко.

Разумность - имеет смысл только в очень солнечный день если ехать против солнца. И если есть лишние деньги.
Во всех остальных случаях (т.е. в солнечный день, но не против солнца) обычные затемненные ничем не хуже. И стоить будут (от Сейко) примерно $100.
Что касается ночи, то только дурак и преступник (против себя и окружающих) будет ехать с этим на носу.

А вот ночью надо ехать или совсем без очков (у кого нормальное зрение), или вот в таких (опять фото себя делаю):
[attachment=0]Копировать DSC_0162.JPG[/attachment]

Я бы не очень возбуждался по этому вопросу, но вот беда - носители затемненных "чудо-очков" для ночи ездят по тем-же дорогам, что и я. Или возле которых я хожу... А это напрягает!

Меня больше интересует вопрос, пусть человек ответит хотя бы:

[quote="magy577"]знания о физике световой волны[/quote]

В плане обсуждаемой темы ночного вождения? Уж очень интересно - причем тут волновая природа света? А то отработал несколько лет в институте в лаборатории оптической физики с мощными лазерами - может, чего не знаю? Если что, лично голограммы изготавливал...

http://www.srd.mtuci.ru/old/telefon.htm

НИЛ-13, ежели что...

У брата имеются - очень удобно ночью, сам пробовал - увеличивается контрастность, обзор лучше, видимость чётче, бликов меньше.

Очень схожи с анти-бликовыми очками для рыболовов - эффект тот же, видимость лучше, отражения от воды не слепят, глаза меньше устают.

Рекомендую как практик.

[b]Николай Ф.[/b]
[b]den_s[/b]

[b][size=150]Браво![/size][/b]

[quote="Николай Ф."][quote="magy577"]
То, что у меня на носу - стоит $450.
Линзы - Seiko Holdings Corporation - 1.60 polarised SRC.
Это, кстати, самые "светлые" поляризационные стекла от компании Сейко.
[/quote][/quote]

Относительно очков хотелось бы добавить:
у меня, например
фотохромные полимерные линзы от RODENSTOCK по 300$ каждая, но несмотря на все их достоинства (пыле-/жиро-/влагоотталкивание, качественное и быстрое затемнение, отличные оптические свойства и т.п.), удобнее и комфортнее, когда поверх одеваются очки-накладки / клипоны для вождения ночью.

В том году ездил в КРЫМ, как же ночью они меня спасли от дальника!!!


[size=85][color=green]Добавлено спустя 41 секунду:[/color][/size]
Ну соответственно и в этом поеду

Я одного не понимаю, как может человек, имеющий якобы образование в сфере оптики говорить, что желтые очки не поляризованные, а тупо подкрашенные))) Ну вот не верю)) Почему тогда белый цвет через них смотрится как белый?:)
П.С. Ни разу не советую таскать их по ночам, ибо толку мало. Но вот в дождь или сумерки - очень здорово помогают. Это личное восприятие))

Потому что глаза и мозг адаптируются, и видят не то, что есть, а то, что считают правильным. Вас же не удивляет, что вы лист бумаги видите белым и на улице в тени, и дома при свете ламп накаливания. А попробуйте дома сделать снимок того же листа с установленным балансом «тень».

[quote="Fausteno4ek"]Я одного не понимаю, как может человек, имеющий якобы образование в сфере оптики говорить, что желтые очки не поляризованные, а тупо подкрашенные))) Ну вот не верю)) Почему тогда белый цвет через них смотрится как белый?:)
П.С. Ни разу не советую таскать их по ночам, ибо толку мало. Но вот в дождь или сумерки - очень здорово помогают. Это личное восприятие))[/quote]
Именно так! Желтые - ЭТО НЕ ПОЛЯРИЗАЦИОННЫЕ.
Они могут приность пользу или нет (мое мнение - нет) - НО ОНИ НЕ ПОЛЯРИЗАЦИОННЫЕ НИКАК.
Поляризационные всегда выглядят как у Лепса. Т.е. ЧЕРНЫЕ.