[quote="alex436"]Купите в хорошем магазине,с сертификатом.То ..авно что совали мне гайцы больше похожи на тамагочи там не какими сертификатами не пахнет,а подышать я не отказывался,но только в свой.[/quote]
Я себе купил, со всеми поверками, сертификатами и реестрами. Просто здесь некоторые такого умного давали в соседней ветке, что алкотестеры в частном пользовании вообще фигня полная и деньги на ветер.
Когда достаёшь свой алкотестер, он реально останавливает уродов и кто бы и что не говорил.
Вот я о чём.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:[/color][/size]
[quote="kampana"]я не понимаю... Иностранцы перед тем как ехать три дня в запое? Что на утро четвертого еще в состоянии алкогольного? 500-800 км отмахают и тут на тебе, дыши. Ты наверное, пьян. Когда утихнет этот интерес правоохренителей наших?[/quote]
Пока не начнут бороться с этой чумой.

[quote="chervonec"][quote="alex436"]Купите в хорошем магазине,с сертификатом.То ..авно что совали мне гайцы больше похожи на тамагочи там не какими сертификатами не пахнет,а подышать я не отказывался,но только в свой.[/quote]
Я себе купил, со всеми поверками, сертификатами и реестрами. Просто здесь некоторые такого умного давали в соседней ветке, что алкотестеры в частном пользовании вообще фигня полная и деньги на ветер. [/quote]

Вы были слишком увлечены величием сделанного, и просто не слушали, что вам говорили. В качестве юридически весомого доказательства ваш личный алкотестер не прокатит, хоть его весь сертификатами и поверками обклей. А вот в качестве способа самоконтроля - очень даже полезный девайс. Ну и условно-полезный в качестве аргумента при спорах. Условно - потому что надо четко понимать, что он есть не более чем инструмент психологического давления на инспектора. Если увлечешься, и попытаешься оспаривать показания гаишного алкотестера на основании показаний своего - пролетишь, как фанера над парижем, даже если у гайцев будет китайский "тамагочи".

[quote="bc----"]Вы были слишком увлечены величием сделанного, и просто не слушали, что вам говорили. В качестве юридически весомого доказательства ваш личный алкотестер не прокатит, хоть его весь сертификатами и поверками обклей.[/quote]
Аргументы в студию! Пока лишь была одна никчемная болтовня.
Разжуйте, уж пожалуйста, необразованным колхозникам, чем отличатся алкотестер ИДПСника от точно такого же, только находящегося в частных руках??? И почему, данные алкотестера, находящегося в реестре, имеющего все поверки, одобрения и разрешения Минздрава, все сертификаты, но находящегося в частном пользовании, не могут быть рассмотрены судами как доказательная база???
И только не надо в очередной раз трусами размахивать.
По существу вопроса, пожалуйста, и желательно со ссылками на законодательство или хотя бы на судебную практику.
Про то, что суды могут или не могут, мы уже слышали, и про самый гуманный суд в мире тоже.
И так...

ЗЫ Прошу понять правильно, я не пытаюсь тролить или ущемить ваше достоинство, просто надоел никчемный треп и высоко интеллектуальные, извиняюсь, выпуки незнаек с умным видом.

[quote="chervonec"]
Разжуйте, уж пожалуйста, необразованным колхозникам, чем отличатся алкотестер ИДПСника от точно такого же, только находящегося в частных руках???
[/quote]
Так вы сами на этот вопрос и ответили - тем, что один частный, а другой "официальный". И показания "официального" прибора в глазах суда всегда будут иметь преимущество.
[quote="chervonec"]
И почему, данные алкотестера, находящегося в реестре, имеющего все поверки, одобрения и разрешения Минздрава, все сертификаты, но находящегося в частном пользовании, не могут быть рассмотрены судами как доказательная база???
[/quote]
Ваша проблема в том, что вы пытаетесь юридическую проблему решить технически, и искренне уверены, что для суда показания "правильного" алкотестера будут весомее, чем показания "неправильного".
[quote="chervonec"]
ЗЫ Прошу понять правильно, я не пытаюсь тролить или ущемить ваше достоинство, просто надоел никчемный треп и высоко интеллектуальные, извиняюсь, выпуки незнаек с умным видом. [/quote]
Вот хамить не надо, ладно? После этого отпадает любое желание продолжать дискуссию.

[quote="bc----"]Так вы сами на этот вопрос и ответили - тем, что один частный, а другой "официальный". И показания "официального" прибора в глазах суда всегда будут иметь преимущество.[/quote]
Очередной треп. Аргументы в студию: ссылку на судебную практику или в каком законе прописано, что показания " официального" прибора точней чем "неофициального"???
[quote="bc----"]Ваша проблема в том, что вы пытаетесь юридическую проблему решить технически, и искренне уверены, что для суда показания "правильного" алкотестера будут весомее, чем показания "неправильного".[/quote]
Опять пустая болтовня. Все-таки, у вас есть что сказать или так и будете шарики воздушные надувать?
[quote="bc----"]Вот хамить не надо, ладно?[/quote]
Вы считаете что я вам хамлю? Укажите конкретно, где я нахамил лично вам или персонализировал свои выражения, и я обязательно извинюсь.
[quote]После этого отпадает любое желание продолжать дискуссию.[/quote]
Ок! Слив засчитан. Значит по существу вопроса сказать нечего.
Удачи!

[quote="chervonec"]
Очередной треп. Аргументы в студию: ссылку на судебную практику или в каком законе прописано, что показания " официального" прибора точней чем "неофициального"???
[/quote]
Относясь с уважением к Вашей позиции, у Вас есть примеры реальной судебной практики где показания частного алкотестера меняют ход процесса и убеждают судью, что у ДАИ алкотестер "липовый"?
Да и как Вы будете оформлять квиток своего алкотестера для суда? Даец обязан 2 понятых найти и вписать их данные в протокол, Вы также будете свидетелей на дороге искать \желательно не из числа Ваших пассажиров\? Которые потом по доброй воле в суд придут.

Слушайте, Червонец!

Я иногда заглядываю на этот сайт и захожу в эту тему. Уже пару раз намеревался ответить Вам, но не хотел метать бисер. Но Ваш безапелляционный тон и ни на чем не основанный апломб таки вынудили вмешаться.
У Вас юридическое образование? Большая практика в судах? Много выигранных дел? Адвокатская практика по гражданским делам?
Откуда такая уверенность в собственной правоте?

Объясняю, хотя это понятно даже школяру. Ваш прибор может быть трижды сертифицирован, но нет никакой гарантии, что он не прошел "апгрейд". Потому любой адекватный и неангажированный судья просто проигнорирует показания какой-то левой "дудки". Так понятно, или по-прежнему бредогенераторы включены?

И, прежде чем требовать у оппонента предъявить доказательства в споре, извольте представить свои, сударь. Итак, ссылка на решения суда, где бы приняли во внимание показания алкотестера ответчика ?!
Обратную точку зрения будет тоже, видимо, проиллюстрировать судебными решениями непросто, ибо мало кто, надо полагать, до такого абсурда додумался.

Тон обращения выбрал созвучно Вашему.

[quote="chervonec"][quote="bc----"]Так вы сами на этот вопрос и ответили - тем, что один частный, а другой "официальный". И показания "официального" прибора в глазах суда всегда будут иметь преимущество.[/quote]
Очередной треп. Аргументы в студию: ссылку на судебную практику или в каком законе прописано, что показания " официального" прибора точней чем "неофициального"???
[/quote]
Вообще в приличном обществе принято сначала приводить аргументы в подтверждение своего мнения. А не по принципу "я ляпнул, а вы доказывайте, что я неправ".
Прочитайте порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования. http://www.alex999faq.ru/arhiv/norma/postan475.HTML Найдите там хоть слово про использование частных приборов. Вы не понимаете простую вещь - в юридических делах не так важен технический результат, как порядок его получения. Даже можно взять один и тот же прибор - гаишный драггер. Если освидетельствование проведет инспектор при исполнении - результат будет иметь юридическую силу для суда. А если на том же самом приборе эту процедуру выполнит случайный прохожий, или гаишник, который просто мимо проезжал, или сам водитель - результатами можно будет только подтереться. Опять же, если заниматься буквоедством, прочитайте пункт 10. Прочитали? Теперь еще раз. Выводы из этого пункта очень простые. При любых результатах освидетельствования водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование по желанию самого водителя, либо гаишника, даже при отрицательном результате. Именно результат медосвидетельствования является "высшей инстанцией". А оно проводится в спецучреждении (пункт 13). Нет у вас лицензии на оказание медицинских услуг - посоветуют засунуть свой прибор поглубже, и утрамбовать сверху сертификатом о поверке. И никого не волнует, точно показывает прибор, или нет. Вы просто не являетесь лицом, которое имеет право проводить эту процедуру.
[quote="chervonec"]
[quote="bc----"]Вот хамить не надо, ладно?[/quote]
Вы считаете что я вам хамлю? Укажите конкретно, где я нахамил лично вам или персонализировал свои выражения, и я обязательно извинюсь.[/quote]
[i]просто надоел никчемный треп и высоко интеллектуальные, извиняюсь, выпуки незнаек с умным видом.[/i]

[quote="veter5757"]Относясь с уважением к Вашей позиции, у Вас есть примеры реальной судебной практики где показания частного алкотестера меняют ход процесса и убеждают судью, что у ДАИ алкотестер "липовый"?[/quote]
У меня нет реальной судебной практики - это я и пытаюсь выяснить, а в ответ одни пустые слова и очередные разглагольствования. Конкретики ноль!
И потом, кто мне даст гарантию, что прибор у ИДПСа не "липовый" или не "подкрученый"???
[quote="veter5757"]Да и как Вы будете оформлять квиток своего алкотестера для суда? Даец обязан 2 понятых найти и вписать их данные в протокол, Вы также будете свидетелей на дороге искать \желательно не из числа Ваших пассажиров\? Которые потом по доброй воле в суд придут.[/quote]
Разговор о том, имею ли я право отказаться от продувки ИДПСного прибора, как не внушающего доверия, предоставив свой, с такими же легитимными правами как и казённый?
Пока никто не ответил, лишь только болтовня, о том что не имею права, а на законный вопрос ПОЧЕМУ следует ответ в стиле "сам дурак".

[size=85][color=green]Добавлено спустя 35 минут 32 секунды:[/color][/size]
[quote="kazah"]Слушайте, Червонец!

Я иногда заглядываю на этот сайт и захожу в эту тему. Уже пару раз намеревался ответить Вам, но не хотел метать бисер. Но Ваш безапелляционный тон и ни на чем не основанный апломб таки вынудили вмешаться.
У Вас юридическое образование? Большая практика в судах? Много выигранных дел? Адвокатская практика по гражданским делам?
Откуда такая уверенность в собственной правоте?

Объясняю, хотя это понятно даже школяру. Ваш прибор может быть трижды сертифицирован, но нет никакой гарантии, что он не прошел "апгрейд". Потому любой адекватный и неангажированный судья просто проигнорирует показания какой-то левой "дудки". Так понятно, или по-прежнему бредогенераторы включены?

И, прежде чем требовать у оппонента предъявить доказательства в споре, извольте представить свои, сударь. Итак, ссылка на решения суда, где бы приняли во внимание показания алкотестера ответчика ?!
Обратную точку зрения будет тоже, видимо, проиллюстрировать судебными решениями непросто, ибо мало кто, надо полагать, до такого абсурда додумался.

Тон обращения выбрал созвучно Вашему.[/quote]
Уважаемый Господин Казах!
Теперь слушайте вы!
Безапелляционный тон и апломб обнаруженный вами в моём месседже, кроме как вашей личной проблемой охарактеризовать нельзя - я сожалею.
У меня нет Юр. образования, у меня нет суд. практики, тем более большой, я не выигрываю дела и не адвокат и уверенности в своей правоте у меня совершенно нет, поэтому я и прошу предоставить аргументы подтверждающие правоту оппонента.
Что здесь не так?
У вас лично есть Юр. образование? Вы ведёте судебную практику? Вы адвокат? Вы кто? Вы можете ответить по существу вопроса, со ссылками на законы или подзаконные акты, а не гонять очередной порожняк?
[quote]Объясняю, хотя это понятно даже школяру. Ваш прибор может быть трижды сертифицирован, но нет никакой гарантии, что он не прошел "апгрейд". Потому любой адекватный и неангажированный судья просто проигнорирует показания какой-то левой "дудки". Так понятно, или по-прежнему бредогенераторы включены?[/quote]
Опять пустышка. Кто мне даст гарантию, что тот же "казённый" прибор не прошёл "апгрейт"??? Тем более случаев по поводу того, как ИДПСы "подкручивают" приборы полно.
Так что советую вам выключить свой бредогенератор и начать думать головой, а не одним местом.
[quote]И, прежде чем требовать у оппонента предъявить доказательства в споре, извольте представить свои, сударь. Итак, ссылка на решения суда, где бы приняли во внимание показания алкотестера ответчика ?![/quote]
Вы вообще внимательно читаете посты или так, чисто потрындеть?
Если бы у меня были доказательства, я бы их давно привёл, у меня их нет, по этому я и прошу у оппонентов предоставить свои доказательства правоты их слов, а не шарики надувать. А лучше прокомментировать людей которые в этом сведущи, а не тех которые знают всё, обо всём и не о чем.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 30 минут 56 секунд:[/color][/size]
[quote="bc----"]Вообще в приличном обществе принято сначала приводить аргументы в подтверждение своего мнения. А не по принципу "я ляпнул, а вы доказывайте, что я неправ".
Прочитайте порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования. http://www.alex999faq.ru/arhiv/norma/postan475.HTML Найдите там хоть слово про использование частных приборов. Вы не понимаете простую вещь - в юридических делах не так важен технический результат, как порядок его получения. Даже можно взять один и тот же прибор - гаишный драггер. Если освидетельствование проведет инспектор при исполнении - результат будет иметь юридическую силу для суда. А если на том же самом приборе эту процедуру выполнит случайный прохожий, или гаишник, который просто мимо проезжал, или сам водитель - результатами можно будет только подтереться. Опять же, если заниматься буквоедством, прочитайте пункт 10. Прочитали? Теперь еще раз. Выводы из этого пункта очень простые. При любых результатах освидетельствования водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование по желанию самого водителя, либо гаишника, даже при отрицательном результате. Именно результат медосвидетельствования является "высшей инстанцией". А оно проводится в спецучреждении (пункт 13). Нет у вас лицензии на оказание медицинских услуг - посоветуют засунуть свой прибор поглубже, и утрамбовать сверху сертификатом о поверке. И никого не волнует, точно показывает прибор, или нет. Вы просто не являетесь лицом, которое имеет право проводить эту процедуру.[/quote]
В приличном обществе принято отвечать аргументированно на любые, конкретно поставленные вопросы даже на самые идиотские и крайне неудобные - это раз.
Второе: приличный человек если не знает что сказать или не хочет, как минимум промолчит, а если уж начинает отвечать, то отвечает по существу чётко и конкретно. Вы видимо ни тем не другим не страдаете.
Почитайте внимательно сами этот документ, который вы, мне, извиняюсь тычите и особенно пункт 5. Где там написано, что освидетествование проводится только прибором ИДПСа???? Там написано, что: [quote]Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). [/quote], и ни слова, что прибор должен быть именно и только , извиняюсь, ментовским!? Почему нельзя проводить освидетельствование другим прибором имеющим такую же легитимность? Потому, что он не ментовской? Бред!
И потом: никто не отказывается от освидетельствования, и никто не умиляет полномочий Инспектора пускай проводит всю процедуру, только не своим "подкрученым и "заряженым" прибором, а моим или альтернативным, но имеющим такой же статус.
И пункт 10 здесь ни причём не надо на него ссылаться.
[quote="bc----"][i]просто надоел никчемный треп и высоко интеллектуальные, извиняюсь, выпуки незнаек с умным видом.[/i][/quote]
Если вы посчитали, что мои слова относятся к вашей персоне, то я могу только сожалеть об этом. Примерять грязное бельё не очень благодарное дело.
Так уж и быть, приношу извинения.

[quote="chervonec"]
Почитайте внимательно сами этот документ, который вы, мне, извиняюсь тычите и особенно пункт 5. Где там написано, что освидетествование проводится только прибором ИДПСа???? Там написано, что: [quote]Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). [/quote], и ни слова, что прибор должен быть именно и только , извиняюсь, ментовским!? Почему нельзя проводить освидетельствование другим прибором имеющим такую же легитимность? [/quote]

Вы законы читайте подряд, а не только те пункты, которые вам нравятся. Там написано не только [b]ЧЕМ[/b] можно проводить освидетельствование, но и [b]КТО[/b] имеет право его проводить.

[b] П. 4 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида
13. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. [/b]

Вы не являетесь ни тем ни другим, поэтому, даже если вы возьмете гаишный прибор, провести освидетельствование самого себя у вас не получится. Если убедите гаишника провести освидетельствование вашим личным прибором, имеющим необходимые бумаги - согласен, не вижу в этом случае оснований считать результаты недействительными. Но, понятное дело, убедить вам в этом вряд ли удастся, потому что там нигде не написано, что он обязан по вашему желанию менять прибор с одного сертифицированного на другой.

Озадаченный вы наш червонец!
Уже хором вас просят - угомонитесь. Своей зацикленностью вы можете только внести сумятицу в иные неокрепшие головы.
Вам приводят аргументы со ссылками...., но у вас заело пластинку на "не верю", просто не хотите слышать аргументы.

Вся деятельность ДПС довольно жестко регламентирована целым сводом распоряжений, инструкций, правил.
К примеру в России имеется ПРИКАЗ МВД РФ от 20.04.1999 N 297
(ред. от 31.08.2007)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО РАБОТЕ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.04.1999 N 1771)

[b]Выдержки из него на обсуждаемую тему:[/b]
14.3. К работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения.
14.4. Сотрудники ДПС, получившие в пользование оперативно-технические и специальные средства, несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность.
14.7. Запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, [b]не предусмотренных табельной положенностью[/b]

Как видите, все три пункта прямо побуждают законопослушного инспектора послать вас с личным прибором в глубокую-глубокую задницу. А вам - сидеть там тихо и не пищать.
Это здесь на сайте вы можете упражняться словесными выкрутасами...., а при общении с судебно-правовой системой вам быстро генератор ложных идей отремонтируют.

[quote="крюгер Ф"]Озадаченный вы наш червонец!
Уже хором вас просят - угомонитесь. Своей зацикленностью вы можете только внести сумятицу в иные неокрепшие головы.
Вам приводят аргументы со ссылками...., но у вас заело пластинку на "не верю", просто не хотите слышать аргументы.

Вся деятельность ДПС довольно жестко регламентирована целым сводом распоряжений, инструкций, правил.
К примеру в России имеется ПРИКАЗ МВД РФ от 20.04.1999 N 297
(ред. от 31.08.2007)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО РАБОТЕ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.04.1999 N 1771)

[b]Выдержки из него на обсуждаемую тему:[/b]
14.3. К работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения.
14.4. Сотрудники ДПС, получившие в пользование оперативно-технические и специальные средства, несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность.
14.7. Запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, [b]не предусмотренных табельной положенностью[/b]

Как видите, все три пункта прямо побуждают законопослушного инспектора послать вас с личным прибором в глубокую-глубокую задницу. А вам - сидеть там тихо и не пищать.
Это здесь на сайте вы можете упражняться словесными выкрутасами...., а при общении с судебно-правовой системой вам быстро генератор ложных идей отремонтируют.[/quote]
Уважаемый Крюгер Ф!
Приказ на который вы ссылаетесь давным давно отменён и не действует!
Так что засуньте свою голову себе же в зад и не высовывайте её оттуда, а будете ещё проявлять своё хамское нутро, вынужден буду обратится к модераторам с жалобой на ваше поведение.
Вот новы приказ!

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"
Опубликовано: 7 июля 2009 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №4946
Вступает в силу:1 сентября 2009 г.
Зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июня 2009 г.
Регистрационный N 14112

[quote]129. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)75.

130. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений76.

131. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.[/quote]

Где здесь написано, что можно использовать только ментовской прибор?
Читать умеете?

Я вам ответил на этот вопрос в конце предыдущей страницы. Там написано, кто имеет право проводить освидетельствование, как и в процитированном вами тексте. Четко сказано, что это могут делать сотрудники ГАИ, либо медицинские учреждения. Все, третьего варианта не обозначено. Про то, что эту процедуру может делать водитель сам для себя, не написано ни слова. Читать умеете?

Хорошо, попробуем с другой стороны.

Если "продуваемый" настолько плох, что, трезвого, его смогут обвинить в алкогольном опьянении с помощью какой-либо уловки, то тем более он не сможет отстоять право продуваться своим прибором, ибо это не предусмотрено ни одним НПА! В противном случае ему просто незачем огород городить.

Дальше прошу (и, полагаю, не я один) свои чуднЫе изыскания на эту тему публиковать не здесь.

[quote="chervonec"]
14.4. Сотрудники ДПС, получившие в пользование оперативно-технические и специальные средства, несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность.
14.7. Запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, [b]не предусмотренных табельной положенностью[/b]


Уважаемый Крюгер Ф!
Приказ на который вы ссылаетесь давным давно отменён и не действует!
[b]Так что засуньте свою голову себе же в зад и не высовывайте её оттуда, [/b] АЙ-ЯЙ-ЯЙ!! а будете ещё проявлять своё хамское нутро, вынужден буду обратится к модераторам с жалобой на ваше поведение.
Вот новы приказ!

[/quote]

Не надо путать "Административный регламент" и "Наставление" - два разных документа. Один не отменяет другого.
На сайте "ГАИ.РУ" размещен как действующий нормативный документ http://gai.ru/library/rubric7/doc314.htm

[size=85][color=green]Добавлено спустя 30 минут 17 секунд:[/color][/size]
И кстати выдержка из "Административного регламента":

46. Специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке 1 (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
1 Часть 1 статьи 26.8 Кодекса.
Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается 1*.
1* Не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи

[b]chervonec[/b]
[quote]И потом, кто мне даст гарантию, что прибор у ИДПСа не "липовый" или не "подкрученый"???[/quote]
1. Что значит липовый? Он взял вместо исправного казенного подложил свой личный подкрученный? Это пахнет должностным подлогом, превышением полномочий и т.д. Я не юрист, чтобы дать точную оценку подобным действиям ИДПС. Если Вы докажете факт подмены - и будете настойчивы, то думаю, что подобного ИДПС выгонят и трясите с него по суду сколько сможете за моральный ущерб, оскорбление, и т.д.
2. Если ИДПС подкрутил казенный прибор - то он тоже виноват.
3. Ну и то, что прибор может сломаться и не показывать точные результаты - этого тоже сбросить нельзя. Не спорю, если явных признаков опьянения у Вас нет, ИДПС видит что его прибор глючит, он может пойти на дутье в Ваш. Но не факт что пойдет. Поэтому у Вас есть право на больничку - уже как на истину в последней инстанции.
[quote]Разговор о том, имею ли я право отказаться от продувки ИДПСного прибора, как не внушающего доверия, предоставив свой, с такими же легитимными правами как и казённый?[/quote]
В приведенных НПА прямо не сказано о таком варианте. Теоритически может, что и получится. Но основная проблема для меня например - как юридически грамотно оформить показания частного прибора, чтобы они действительно тянули на доказательства в суде. Причем в случае замера Вашим прибором - освидетельствование в больничке Вам гарантировано на 99%, суд тогда будет брать в как доказательство №1 именно результаты мед. освидетельствования.
Но очень многое будет зависеть от конкретных обстоятельств.
[b]крюгер Ф[/b]
[quote]ПРИКАЗ МВД РФ от 20.04.1999 N 297
(ред. от 31.08.2007)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО РАБОТЕ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.04.1999 N 1771)

Выдержки из него на обсуждаемую тему:
14.3. К работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения.
14.4. Сотрудники ДПС, получившие в пользование оперативно-технические и специальные средства, несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность.
14.7. Запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, [b]не предусмотренных табельной положенностью[/b][/quote]
Есть такой нюанс: главенство одних законодательных актов над другими: Конституция, ФЗ, Указ Президента, Постановление Правительства, ведомственные приказы. НПА меньшего \низшего\ уровня не должны противоречить более высоким. Суд будет руководствоваться именно Постановление Правительства , а потом уже приказом МВД. К сожалению приказы 1990-х нередко вступают в противоречие с более "высокими" НПА 2000-х. Возможно здесь как раз такой случай.
Но ИДПС будет как раз руководствоваться приказами начальства, т.е. МВД. И доказать на дороге, что он не прав юридически непросто. Рядовой ИДПС не пойдет прямо на нарушение приказа МВД, пусть даже и "дефектного", но действующего.

[quote="veter5757"]
Есть такой нюанс: главенство одних законодательных актов над другими: Конституция, ФЗ, Указ Президента, Постановление Правительства, ведомственные приказы. НПА меньшего \низшего\ уровня не должны противоречить более высоким. Суд будет руководствоваться именно Постановление Правительства , а потом уже приказом МВД. К сожалению приказы 1990-х нередко вступают в противоречие с более "высокими" НПА 2000-х. Возможно здесь как раз такой случай.
Но ИДПС будет как раз руководствоваться приказами начальства, т.е. МВД. И доказать на дороге, что он не прав юридически непросто. Рядовой ИДПС не пойдет прямо на нарушение приказа МВД, пусть даже и "дефектного", но действующего.[/quote]

Так я ниже привел цитату из Административного регламента 2009 года, что ИДПСу ЗАПРЕЩЕНО использовать измерительные приборы и средства, которые не состоят на балансе его подразделения.

Иначе они повально бы носили свои личные "фены", "алкотестеры" (и делали бы это с громадным удовольствием, и даже за свои деньги).

Но в Административном регламенте не сказано прямо , о том, что нельзя чужие алкотестеры брать.
Просто из вышепривденных выдержек из НПА здесь можно, ИМХО усмотреть противоречие приказа МВД \Наставление\ с Постановлением Правительства \Порядок освидетельстования\. О чем я сказал.
Но такими коллизиями и применением на практике заниматься дилетанту не стоит. Раз судебных случаев нет, то без юриста в подобные вещи соваться - быть битым в суде. К тому же далеко не всякий судья в суде 1-й инстанции даже при наличии хорошей доказательной базы у гражданина станет выносить постановление в его пользу, игнорируя доводы МВД \ГАИ\. Нужно быть готовым к долгим судам высших инстанций. Т.е. опять упирается в юридическую подкованность гражданина и знание им тонкостей судопроизводства.
[quote]1 Часть 1 статьи 26.8 Кодекса.[/quote]
Это Кодекс какой? Его полное название можно.

[quote="крюгер Ф"]Не надо путать "Административный регламент" и "Наставление" - два разных документа. Один не отменяет другого.
На сайте "ГАИ.РУ" размещен как действующий нормативный документ http://gai.ru/library/rubric7/doc314.htm

И кстати выдержка из "Административного регламента":

46. Специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся ...[/quote]
Уважаемый!
Во первых ГАИ.ру не является официаоьным источником и ссылки на данный ресурс по крайней мере не корректны. Да и вообще, есливы не знали, то ГАИ в РФ давно нет, есть ГИБДД и есть оф. Сайт гибдд.ру, где есть Приказ N187, отменяющий действия 297 приказа.
[quote]МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 2 марта 2009 г. N 187

О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ПРИКАЗОВ МВД РОССИИ

Считать утратившими силу Приказы МВД России по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения согласно прилагаемому Перечню.

Министр
генерал армии
Р.НУРГАЛИЕВ

Приложение
к Приказу МВД России
от 02.03.2009 N 187

ПЕРЕЧЕНЬ
ПРИКАЗОВ МВД РОССИИ, КОТОРЫЕ ПРИЗНАЮТСЯ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
С 1 СЕНТЯБРЯ 2009 ГОДА

1. Приказ МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297 <*>.
——————————–
<*> Зарегистрирован в Минюсте России 30 апреля 1999 г., регистрационный N 1771.

2. Приказ МВД России от 21 июня 1999 г. N 453 <*>.
——————————–
<*> Зарегистрирован в Минюсте России 5 июля 1999 г., регистрационный N 1823.

3. Приказ МВД России от 10 сентября 2001 г. N 800 <*>.
——————————–
<*> Зарегистрирован в Минюсте России 27 сентября 2001 г., регистрационный N 2954.

4. Приказ МВД России от 28 марта 2005 г. N 209 <*>.
——————————–
<*> Зарегистрирован в Минюсте России 20 апреля 2005 г., регистрационный N 6536.

5. Приказ МВД России от 31 декабря 2005 г. N 1175 <*>.
——————————–
<*> Зарегистрирован в Минюсте России 2 февраля 2006 г., регистрационный N 7440.[/quote]
И почитайте когда вступил в силу Приказ МВД N185, то есть регламент.
по поводу 46-го пункта:
Перестаньте наводить тень на плетень и переворачивать шары. 46 пункт Регламента, совершенно не имеет никакого отношения к освидетельствованнию на алкоголь. Разве это не понятно или вы специально путаете ходы?

Пункт 46 "Административного регламента" распространяется НА ВСЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ приборы, используемые в рамках контроля при дорожном движении.

И у вас нет абсолютно никаких оснований считать, что для алкотестора сделано какое либо исключение.
Если есть - аргумент в студию!

Есть полное основание полагать, что мы имеем дело с "засланным казачком" от производителя продукции.