|
Удачные решения судов по сходной ситуации.
[b]Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.08.2012 N 33-3209/2012[/b]
[spoiler]Судья Варлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности П., на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым заявленное требование Б.А. о признании решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворено.
Признано решение УФМС России по Вологодской области от 12 марта 2012 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданке Азербайджана Б.А. незаконным и отменено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
Управлением Федеральной миграционной службы России по Вологодской области вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджана Б.А., года рождения, сроком на ... года с даты первого из двух последних привлечений ее к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку она трижды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
информация о закрытии взъезда на территорию Российской Федерации была направлена начальнику МРО УФМС России по Вологодской области в.
Со ссылкой на необоснованное закрытие въезда в Российскую Федерацию, Б.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.
Требования мотивировала тем, что такого рода решения относятся к институту административного усмотрения, что допускает некоторую свободу действий должностного лица в четко установленных рамках. В то же время должностное лицо может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административной ответственности и других законах. При рассмотрении вопроса о запрете въезда, по мнению заявителя, не учтено то, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, отец которых умер. С этого времени она является единственным законным представителем детей. Проживает вместе детьми в, в которой имеет долю в праве собственности. Срок пребывания в Российской Федерации истекает.
Просила суд признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области от о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании заявитель Б.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она сдала документы в УФМС по для оформления патента (разрешения на трудовую деятельность).
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области по доверенности П. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что поскольку Б.А. трижды привлекалась к административной ответственности по 18 главе КоАП РФ в течение трех лет, Управлением Федеральной миграционной службы России по Вологодской области вынесено решение о закрытии ее въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты первого из двух последних привлечений к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области по доверенности П. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным тем, которые он приводил в обоснование своих возражений в процессе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым действия (бездействие) в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Согласно положениям Указа Президента РФ от 09 августа 1994 N 1668 "О Федеральной миграционной программе" в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию РФ ввиду совершения им противоправных действий.
На основании части 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Б.А. имеет на территории Российской Федерации двух несовершеннолетних детей - Б.Р.Ш. года рождения и Б.П.Ш. года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. (л.д. ...). Отец несовершеннолетних детей - Б.Ш. умер. Б.А. и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В случае принятия решения о закрытии въезда Б.А. на территорию Российской Федерации, нарушается право на проживание вместе с матерью двух ее несовершеннолетних детей, в отношении которых она является единственным законным представителем. Тогда как в статье девятой Конвенции о правах ребенка, содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
О.В.ЖИДКОВА[/spoiler]
[b]Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.06.2012 N 33-6314[/b]
[spoiler]Судья: Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС РФ по Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 г.
установила:
Т.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по РО от 20.01.2012 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований заявитель указал, что согласно решению государственного органа от 20.01.2012 г. ему не разрешен въезд в РФ до 21.03.2014 г. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным ввиду того, что он родился на территории РФ, проживал в России до 12-летнего возраста, после чего выехал с родителями в республику Армения, в Россию он вернулся в 2002 г. и с этого времени проживает в с. Ивановка Сальского района Ростовской области. На территории РФ у него родилась дочь - Т.И., которая проживает с ним, учится в школе и находится на его иждивении. В настоящее время у Т.А. имеется миграционная карта и временная регистрация до 16.03.2012 г. по адресу: ...... В Армении у него никого нет. В России у него похоронен отец.
Решением Сальского городского суда РО от 22.03.2012 г. требования Т.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области от 20.01.2012 г. о не разрешении до 21.03.2014 г. въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении Т.А., <...> года рождения.
В апелляционной жалобе УФМС России по РО просит решение суда от 22.03.2012 г. отменить, ссылаясь на то, что суд не учел привлечение Т.А. дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, цели государственного регулирования в сфере миграции и государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ. Кроме того, апеллятор указал, что положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку Т.А. и его несовершеннолетняя дочь являются гражданами Армении, на территории РФ родственников у них нет.
Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Т.А., ....., уроженец РСФСР, Ростовской области г. Сальска, является гражданином Армении, документирован паспортом иностранного государства АС 0696194.
Из миграционной карты серия 1411 N 2413876 следует, что Т.А. установлен срок пребывания на территории РФ с 16.12.2011 г. до 16.03.2012 г. (л.д. 11).
Согласно справке Администрации Ивановского сельского поселения от 12.03.2012 г. N 31 Т.А., ....., временно зарегистрирован (до 13.03.2012 г.) по адресу: ....., фактически проживает вместе с дочерью - Т.И., ..... рождения, по адресу: ..... с 2002 г. по настоящее время.
Из справки МБОУ СОШ N 28 с. Ивановка от 12.03.2012 г. N 204 усматривается, что дочь заявителя - Т.И. обучается во 2-ом классе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 28 с. Ивановка.
Согласно свидетельству о смерти Отдела ЗАГС Администрации Сальского района отец заявителя Т.Д. умер на территории РФ 30.06.2009 г.
20.01.2012 г. в отношении Т.А. УФМС России по РО вынесено оспариваемое им решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 21.03.2014 г. Кроме того, гражданину Армении Т.А. сокращен срок пребывания на территории РФ до 13 марта 2012 г. Основанием для принятия указанного решения от 20.01.2012 г. явилось то, что Т.А. за период пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - постановлениями судьи Сальского городского суда от 11.03.2011 г. и от 24.05.2011 г.
Согласно уведомлению отдела УФМС РО в г. Сальске от 11.03.2012 г. N 1390 гр. Т.А. государственным органом сообщено о необходимости выехать из России до 13.03.2012 г. Мера ответственности в виде депортации (то есть принудительной высылки из РФ иностранного гражданина за счет собственных средств) в случае невыезда в установленный срок Т.А. разъяснена.
Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Т.А., правильно указал, что принятое государственным органом в отношении иностранного гражданина решение не может быть признано законным и справедливым.
Заинтересованное лицо не мотивировало решение крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, УФМС РФ по РО не учитывало личностные данные заявителя и интересы его несовершеннолетнего ребенка.
Суд, руководствуясь положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также п. 12 ст. 9 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, пришел к выводу о незаконности вынесенного УФМС по РО решения о не разрешении Т.А. въезда на территорию РФ, поскольку оно нарушает как права заявителя, так и права его несовершеннолетнего ребенка.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на непосредственном исследовании всей совокупности доказательств и требованиях правовых норм.
Частью 4 статьи 26 ФЗ N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации;
Данная норма содержит не безусловную императивную, а диспозитивную норму о не разрешении въезда в РФ лицу, подвергшемуся административной ответственности, так как предусматривает право, а не обязанность УФМС отказать такому лицу во въезде на территорию РФ.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от 02.03.2006, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Учитывая приведенные нормы материального права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В данном случае заинтересованное лицо в порядке ст. 249 ГПК РФ не доказало наличие достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Суд первой инстанции правильно указал на недостаточную обоснованность решения УФМС по РО, содержание и характер которого не опровергают доводы заявителя о вмешательстве публичных органов в реализацию прав человека, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола N 4 к ней, ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании совокупности доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, для заявителя наступают последствия, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение, обязывающее соответствующее должностное лицо или орган устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Суждения апеллятора - представителя УФМС РФ по РО не содержат обстоятельств, которые не были исследованы, либо опровергали бы выводы суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС России по РО - без удовлетворения.[/spoiler]
А вот неудачное...
[b]Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23.05.2012 N 33-1105[/b]
[spoiler]Судья: Андреева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года гражданское дело по искам Б. и С.Р. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области о признании решений незаконными, по апелляционной жалобе Б. и С.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области о признании решения от 23 декабря 2010 года, которым ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до 21.04.2013 года и решения от 24 декабря 2010 года о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации незаконными, в обоснование указав, что проживает в РФ 20 лет, фактически имеет право на приобретение гражданства в упрощенном порядке. В городе Тамбове проживает его дочь от первого брака, на которую он уплачивает алименты, она является гражданкой РФ. От второго брака он имеет троих несовершеннолетних детей, все они родились в Тамбове, он приобрел квартиру, в которой в настоящее время проживает. Он получил разрешение на работу, был трудоустроен, работал водителем в ООО "***". При вынесении решения УФМС России по Тамбовской области приняло во внимание административные правонарушения, совершенные более одного года назад, которые не относятся к общественно опасным. Ответчик не принял во внимание наличие у него задолженности по уплате алиментов и то обстоятельство, что ему рекомендован регулярный медицинский контроль в ОГУЗ "***".
С.Р. обратилась с иском к УФМС России по Тамбовской области о признании незаконным решения от 23 декабря 2010 года, которым ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 20.04.2013 года. В обоснование иска указала, что проживает в РФ с 2003 года, проживает совместно с гражданским мужем Б., у них имеется трое несовершеннолетних детей. Она не может считаться лицом, два и более раза привлеченным к административной ответственности, так как лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года.
Гражданские дела по иску Б. и С.Р. к УФМС России по Тамбовской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. и С.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Б. и С.Р. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что в Тамбове они приобрели квартиру, где в настоящее время проживают. Квартира зарегистрирована на праве собственности на С.Р. и несовершеннолетних детей.
Запрет на въезд в РФ повлечет оставление бесхозной квартиру, что в свою очередь повлечет неблагоприятные последствия для состояния самой квартиры (аварии и т.п.) и они лишены возможности нести свои обязанности по содержанию данного жилого помещения в соответствии с ГК РФ и ЖК ***, оплачивать налог и коммунальные услуги.
Считает, что суд не учел, что административные правонарушения, за совершение которых они были привлечены к административной ответственности не относятся к общественно опасным и каких-либо неблагоприятных последствий не повлекли.
Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 28 ФЗ N 114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15 августа 1996 года выезд иностранным гражданам из РФ может быть ограничен при наличии не исполненных обязательств, наложенных на них судом до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами, т.е. не учел наличие у него, Б., задолженности по уплате алиментов на дочь.
Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что Б. рекомендован регулярный контрольный осмотр в ГУЗ "***", где он фактически находится на учете, так как он каждые три месяца проходит там обследование.
С.Р. проживает в РФ с 2003 года. Места жительства в республике Азербайджан не имеет, родственников, которые бы предоставили бы такое местожительство, также нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Б. и С.Р., их представителем адвокатом Стребковым А.В., выслушав представителя УФМС по Тамбовской области по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Б. и С.Р. являются гражданами Азербайджанской Республики.
Отказывая Б. и С.Р. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Б. и С.Р. в течение трех лет неоднократно привлекались к административной ответственности: Б. по ч. *** КоАП РФ на основании судебных актов от 18.06.2010 года и 05.07.2011 года и 5 раз за нарушения, предусмотренные различными статьями главы *** КоАП РФ, С.Р. дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ.
Решения о привлечении к административной ответственности Б. и С.Р. не обжалованы, а следовательно принятое УФМС решение об установлении им запрета на въезд на территорию Российской Федерации соответствует требованиям ст. 26 п. 4 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Пояснения представителя истцов в суде апелляционной инстанции о возможном сокращении установленного срока запрета на въезд на территорию РФ для истцов, не влияет на существо принятого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такие требования предметом разбирательства не были.
Не влияют на существо принятого решения и доводы жалобы в той части, в которой ее авторы ссылаются на отсутствие общественной опасности совершенных ими правонарушений, поскольку законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Ссылки в апелляционной жалобе на длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие собственного жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Выводы суда соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, достаточны аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и С.Р. - без удовлетворения.[/spoiler]
В общем, советы прежние: выяснять кто и по какой причине закрыл въезд, после обжаловать в суде с помощью адвоката. Да, есть смысл написать и в российское посольство в / на Украине, там тоже владеют информацией о лицах, которым запрещен въезд в страну.
По шагам процедуру обжалования не распишу, так как попросту не знаю.
|
