Ну раз уж отдали ему на ровном месте права, да еще в машину к нему сели...
Все-таки полезно демонстративно включать хотя бы диктофон в сотовом телефоне на запись и класть перед гаишником, дескать, официально протоколируем.
Очень интересно наблюдать, как меняется их лексика

[quote="psepos"]Представился и сразу перешел к делу. Потребовал - документы.[/quote]
На каком основании потребовал документы? Причина остановки? Вы же ничего не нарушили.

[quote="psepos"]Я их ему предоставил (передал, а не предъявил).[/quote]
Передавать инспектору документы не нужно.

[quote="psepos"]Тут начались вопросы про то, что не везете ли с собой чего запрещенного. Потребовал открыть багажник.[/quote]
На каком основании багажник открыть? Без протокола досмотра и двух понятных даже смотреть в сторону багажника не нужно.

[quote="psepos"]и сразу коронный вопрос - дыхните, и затем пройдемте в их автомобиль.[/quote]
У инспектора видимо встроенный в нос алкотестер. Ни дышать, ни проходить в патрульный авто не нужно.

[quote="psepos"]Вот такая-вот история приключилась со мной. Теперь гуглю все нормативные акты. Буду с собой возить, чтобы не разводили эти уроды в форме.[/quote]
Хорошо что не поддались разводу и не дали взятку Удачи в изучении правовых материалов.

Видимо в Украине это традиция - развод на пьянку. Ехал 10 июля из Партенита в Армянск. В Симферополе на объездной разогнался до 100. Поворот, радар, вылетает 2-х метровая шпала с полосатой палкой. Превышение, документы. Окно приоткрыл спрашиваю: "Вы кто?". Ст.л-т Петренко (так я и поверил что Петренко)). Даю документы, пройдемте говорит в машину посмотрим. Отвечаю: "Согласен. Выписывайте протокол". Реакция молниеносная - А почему у вас глаза красные, едем на мед.освидетельствование, вы согласны? Согласен, поехали. Выходите поедем. Нет, говорю, протокол об отстранении, двух понятых и т. д. Демонстративно останавливает местного, тот улыбается идет, мол некогда ему. Подводит ко мне и говорит, что я отказываюсь ехать))) Я ему три раза(!) говорю поехали, я не отказываюсь. Он идет в свою полосатую телегу. Подходит другой гаец с видеокамерой и в упор начинает меня снимать!))) Говорит В НАГЛУЮ, мол, что его напарник сказал, что я отказываюсь ехать))) Тут я закипел! У меня в машине 2 взрослых свидетеля, рука потянулась за видеорегистратором. Открываю окно, дыхнул ему в нос)). Мать лезет в заднее окно и говорит давай им дадим денег. Гаец облизнулся. Закрываю все окна (кроме своего) и блокирую их. Пошла война на два фронта). МалАя заревела, я на гайцев мол цирк тут устроили, ребенка довели,пристыдил их, говорю - начинаю съемку. И все. Отдал документы. Езжайте. Дальше идет ненормативная лексика, слов нет))) Главное стоять до конца и из машины НЕ ВЫХОДИТЬ! Так вот...

[quote="Андрей86"] Мать лезет в заднее окно и говорит давай им дадим денег.[/quote]

У меня все пассажиры приучены сидеть тихо-тихо, молча-молча и только фотографировать и поворачивать регик по моей команде.

В субботу при возвращении с Крыма, был подвергнут попытки развода на алкоголь в Харькове на объездной. Но жена и видеокамера и настойчивая просьба предоставить двух свидетелей и обязательно Россиян а также знания полученные на этом сайте уберегли меня. Спасибо всем.

А почему именно Россия? На это есть какие-то нормы и правила?

[quote="dyshman69"]двух свидетелей и [b]обязательно Россиян[/b][/quote]
Да, это перебор

[quote="Андрей86"]Даю документы, [/quote]
Зачем отдали документы ?
Уже сто раз говорили - только даете доки в руки, сразу становитесь заложником ситуации.

[quote="Андрей86"]Главное стоять до конца и из машины НЕ ВЫХОДИТЬ![/quote]
Не только не выходить, но и не давать документы в руки, а только показывать, предварительно переписав данные с удостоверения идпс.

[quote="zloi-alex"]А почему именно Россия? На это есть какие-то нормы и правила?[/quote]

Приказ 400/666, п. 2.6. "Освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства проводится в присутствии двух свидетелей. Не могут быть привлечены в качестве свидетелей работники милиции или лица, в отношении беспристрастности которых есть сомнения".

Видимо, у водителя есть основания считать, что автомобили с украинскими номерами с большой долей вероятности могут быть "подставными". Иными словами - есть сомнение в их беспристрастности.

[quote="крюгер Ф"][quote="zloi-alex"]А почему именно Россия? На это есть какие-то нормы и правила?[/quote]

Приказ 400/666, п. 2.6. "Освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства проводится в присутствии двух свидетелей. Не могут быть привлечены в качестве свидетелей работники милиции или лица, в отношении беспристрастности которых есть сомнения".

Видимо, у водителя есть основания считать, что автомобили с украинскими номерами с большой долей вероятности могут быть "подставными". Иными словами - есть сомнение в их беспристрастности.[/quote]

Совершенно верно. Ворон ворону как говорят. А тут такие же как и я авто путешественники.

[quote="dyshman69"][quote="крюгер Ф"][quote="zloi-alex"]А почему именно Россия? На это есть какие-то нормы и правила?[/quote]

Приказ 400/666, п. 2.6. "Освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства проводится в присутствии двух свидетелей. Не могут быть привлечены в качестве свидетелей работники милиции или лица, в отношении беспристрастности которых есть сомнения".

Видимо, у водителя есть основания считать, что автомобили с украинскими номерами с большой долей вероятности могут быть "подставными". Иными словами - есть сомнение в их беспристрастности.[/quote]

Совершенно верно. Ворон ворону как говорят. А тут такие же как и я авто путешественники.[/quote]

На напомнить свидетелям об ответственности дачи ложных показаний.
Эту статью в УК никто не отменял.И думаю у предвзятого свидетеля пропадет охота "прогибатся"

[quote="Alex_I"]Не только не выходить, но и не давать документы в руки, а только показывать, предварительно переписав данные с удостоверения идпс.[/quote]
Спасибо за совет . Читаем ПДД Украины уже потом. Действительно слово "передавать" отсутствует.

[quote="крюгер Ф"]Приказ 400/666, п. 2.6. "Освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства проводится в присутствии двух свидетелей. Не могут быть привлечены в качестве свидетелей работники милиции или лица, в отношении беспристрастности которых есть сомнения".

Видимо, у водителя есть основания считать, что автомобили с украинскими номерами с большой долей вероятности могут быть "подставными". Иными словами - есть сомнение в их беспристрастности.
[/quote]
А каким боком к водителю, который подвергается освидетельствованию, относится совместный приказ украинских МВД и Минздрава, вводящий в действие Инструкцию для ментов? Это ИДПС, руководствуясь пунктом 2.6. может отказаться записывать в свидетели российских водителей, сомневаясь в их беспристрастности к своему собутыльнику-соотечественнику

[quote="OK"]
А каким боком к водителю, который подвергается освидетельствованию, относится совместный приказ украинских МВД и Минздрава, вводящий в действие Инструкцию для ментов? Это ИДПС, руководствуясь пунктом 2.6. может отказаться записывать в свидетели российских водителей, сомневаясь в их беспристрастности к своему собутыльнику-соотечественнику [/quote]

Поскольку приказ 400/666 зарегистрирован в Минюсте, он перестал быть "Инструкцией для ментов", а стал полноценным юридическим нормативным документом, находящимся в общем "законодательном поле", где действуют принципы равноправия сторон, презумпции невиновности и т.д.

Так каким боком всё-таки водитель может применить эту инструкцию? Словоблудием я и сам владею прекрасно

[quote="OK"]Так каким боком всё-таки водитель может применить эту инструкцию? Словоблудием я и сам владею прекрасно [/quote]

Прямо зачитать второе предложение пункта. Без лишнего словоблудия.

А с чего вы решили, что это "Инструкция для ментов"? И где прописано, что состоятельность свидетеля определяется работником милиции?
В любых процессуальных действиях есть как минимум две стороны, и каждая обладает установленными правами и обязанностями

Конечно-конечно Водитель может выучить её наизусть, цитировать и требовать её выполнения от работников ГАИ. И усё, на этом его права заканчиваются.
[quote="крюгер Ф"]А с чего вы решили, что это "Инструкция для ментов"? [/quote]
Из приказа [quote]3. Министру здравоохранения Автономной Республики Крым, начальникам управлений здравоохранения областных государственных администраций, Главного управления здравоохранения Киевской и Управления здравоохранения Севастопольской городских государственных администраций:

3.2. Обеспечить организацию и контроль за проведением медицинскими работниками осмотров лиц, управляющих транспортными средствами, с целью выявления состояния опьянения [b]в соответствии с требованиями настоящей Инструкции[/b].

4. Начальникам главных управлений, управлений МВД Украины в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе [b]обеспечить изучение настоящей Инструкции личным составом органов внутренних дел, оформляющим материалы об административных правонарушениях[/b], совершенных лицами, управляющими транспортными средствами, в отношении которых имеется достаточно оснований считать, что они находятся в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции.[/quote]И из самой Инструкции[quote]1.1. Эта Инструкция [b]определяет процедуру проведения осмотра[/b] водителей транспортных средств с целью выявления признаков состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции (далее - состояние опьянения), [b]и оформления результатов такого осмотра[/b].[/quote]
Признаю, не только для ментов, но и для медработников.
[quote="крюгер Ф"]И где прописано, что состоятельность свидетеля определяется работником милиции?[/quote]А кем? Неужели ЛВОКом?

[quote="крюгер Ф"]В любых процессуальных действиях есть как минимум две стороны, и каждая обладает установленными правами и обязанностями[/quote]Ну и какие права и обязанности у водителя в действии под названием "привлечение свидетеля"? Он, что ли, их привлекает?

[quote="OK"]Конечно-конечно Водитель может выучить её наизусть, цитировать и требовать её выполнения от работников ГАИ. И усё, на этом его права заканчиваются.
[quote="крюгер Ф"]А с чего вы решили, что это "Инструкция для ментов"? [/quote]
Из приказа [quote]3. Министру здравоохранения Автономной Республики Крым, начальникам управлений здравоохранения областных государственных администраций, Главного управления здравоохранения Киевской и Управления здравоохранения Севастопольской городских государственных администраций:

3.2. Обеспечить организацию и контроль за проведением медицинскими работниками осмотров лиц, управляющих транспортными средствами, с целью выявления состояния опьянения [b]в соответствии с требованиями настоящей Инструкции[/b].

4. Начальникам главных управлений, управлений МВД Украины в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе [b]обеспечить изучение настоящей Инструкции личным составом органов внутренних дел, оформляющим материалы об административных правонарушениях[/b], совершенных лицами, управляющими транспортными средствами, в отношении которых имеется достаточно оснований считать, что они находятся в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции.[/quote]И из самой Инструкции[quote]1.1. Эта Инструкция [b]определяет процедуру проведения осмотра[/b] водителей транспортных средств с целью выявления признаков состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции (далее - состояние опьянения), [b]и оформления результатов такого осмотра[/b].[/quote]
Признаю, не только для ментов, но и для медработников.
[quote="крюгер Ф"]И где прописано, что состоятельность свидетеля определяется работником милиции?[/quote]А кем? Неужели ЛВОКом?

[quote="крюгер Ф"]В любых процессуальных действиях есть как минимум две стороны, и каждая обладает установленными правами и обязанностями[/quote]Ну и какие права и обязанности у водителя в действии под названием "привлечение свидетеля"? Он, что ли, их привлекает?[/quote]

По-порядку:
1. Не надо читать Приказ 400/666 таким образом, что "медработник и милиционер друг у друга проверяют наличие алкоголя". После регистрации в Минюсте приказ перестал быть межведомственным документом. Каждое его отдельное положение стало общей юридической нормой.
Вы были бы правы, если-бы Приказ не попадал в Минюст.
(Другое дело, что обсуждаемый пункт вступает в противоречие со ст.272 КоАП Украины и ст.50 ГПК Украины)).
2. А при чем здесь привлечение свидетеля? Вопрос идет о его непредвзятости свидетеля. И о праве заявить его отвод.
3. У водителя всегда остается право написать в протоколе: "Привлечены свидетели, в непредвзятости которых имеются обоснованные сомнения, а иные свидетели были безосновательно отвергнуты".

[quote="OK"]Ну и какие права и обязанности у водителя в действии под названием "привлечение свидетеля"? Он, что ли, их привлекает?[/quote]
Ну, например, заявить свидетелю отвод.

[quote="крюгер Ф"]1. Не надо читать Приказ 400/666 таким образом, что "медработник и милиционер друг у друга проверяют наличие алкоголя". [/quote]С чего Вы взяли, что я читаю так? Там же написано: "медработник и милиционер проверяют наличие алкоголя у водителя".

[quote="крюгер Ф"] После регистрации в Минюсте приказ перестал быть межведомственным документом. Каждое его отдельное положение стало общей юридической нормой. [/quote]Повторюсь: и что? Инструкция после этого перестала быть инструкцией? Там написано буквально следующее: взять водителя в левую руку, прибор в правую, засунуть прибор в рот водителю и заставить дышать; при этом необходимо привлечь свидетелей, написать протокол и бла-бла-бла. И ни слова о состязательности сторон, праве на отвод и прочей лабуде, которая если и прописана в каких-то законах и кодексах, то отнюдь не в этой Инструкции.

[quote="крюгер Ф"]Вопрос идет о его непредвзятости свидетеля. И о праве заявить его отвод.[/quote]Нет в обсуждаемой Инструкции этого. Непредвзятость свидетелей определяет тот, кто производит освидетельствование - мент. А право на отвод ищите в других документах.

[quote="крюгер Ф"]3. У водителя всегда остается право написать в протоколе: "Привлечены свидетели, в непредвзятости которых имеются обоснованные сомнения, а иные свидетели были безосновательно отвергнуты".[/quote][quote="2x2"]Ну, например, заявить свидетелю отвод.[/quote]Я с этим не спорю, такое право у него есть. Но оно есть вообще, а в данной Инструкции о нём ни-че-го не написано, потому что она "инструкция для ментов". Точно так же, как и "Технология таможенного и пограничного контроля" является инструкцией для погранцов и таможенников, а не для пересекающих границу, а административный регламент ФМС является инструкцией для фмс-ников, но не для получающих паспорт граждан.

Знание положений этих документов помогает отстаивать свои права, даёт возможность требовать от должностных лиц выполнения их обязанностей и в дальнейшем обжаловать их неправильные действия. И только.