Цирк!

О чем там?

Остановили, как я понял, таксиста. Подошел пьяный сотрудник СБУ чего-то там про общую таксишную базу бормотать стал. А потом гаишник разъяснил ситуацию - оказывается сотрудник спец-службы в каком-то такси забыл черный чемоданчик
И сейчас всё силы Симферполя брошены на поиски это самого чемоданчика

Очередная чушь от Дорожного кон[b][i]троля[/i][/b].

Остановили его за превышение скорости на трассе Феодосия-Керчь, в Ленинском районе.
У них действительно законодательно запрещены скоростемеры без видеофиксации? Тогда почему Ленинская ГАИ до сих пор выдает их инспекторам?

[youtube]HIh_tF9u7es[/youtube]

09.03.2013 г. возвращался из Харькова, на пути к Москве попадались такие аппараты видеофиксации. Но все стояли на виду, охраняли непонятные граждане на гражданских машинах, аппараты ставят в начале населенного пункта, а сами ГИБДДшники стоят на выезде, но никто не догадался запрятать в салон а/м. А здесь в Нижегородской области ноу-хау прям у ГИБДД
[youtube]NeP1zyNDXHk[/youtube]

[quote="2x2"]
Остановили его за превышение скорости на трассе Феодосия-Керчь, в Ленинском районе.
У них действительно законодательно запрещены скоростемеры без видеофиксации? Тогда почему Ленинская ГАИ до сих пор выдает их инспекторам?
[/quote]

[quote]
[b]КоАП Украины. Статья 251[/b]



Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,[b] показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил[/b], норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.[/quote]

То есть нельзя?

[quote="2x2"]То есть нельзя?[/quote]
Есть двоякое толкование, выделенной [b]NETрезвым[/b], нормы. Данные, полученные радарами без указанных функций:
- безусловно не могут быть доказательствами;
- могут быть доказательствами, так как указываются в протоколе, который сам по себе доказательство.
ГАИ, судя по [url=http://adybov.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=2828][u]списку разрешённых приборов контроля[/u][/url], милее второй вариант.

В Одессе суд признал виновным водителя, который отказался передать в руки работнику ГАИ в/у и свидетельство о регистрации.
С моей точки зрения (а я вроде как к суду имею некоторое отношение ) постановление составлено как-то странно.
Судья признает водителя виновным, основывая свое решение на документе, утратившим свою силу на момент совершения правонарушения. Хотя, как мне кажется, там можно было мотивировать вполне на действующих законных основаниях. Короче, кратко, гаишники остановили машину, попросили док-ты, водитель отказался, потом показал, составили протокол за аварийную манеру езды и привлекли водителя за неповиновение законному требованию (непередачу документов).

Скан решения во вложенном файле.
Статья на сайте [url=http://roadcontrol.org.ua/node/1751]Дорожного кон[b][i]троля[/i][/b][/url]

Секундочку, в постановлении говорится что ... согласно п.2.4 Водитель обязан предоставить(передать) документы.....
А в пдд в п.2.4 Предьявить.
Как так?

Я ж написал, что суд основывает решение на документе, утратившим силу.

[quote="2x2"]Остановили его за превышение скорости на трассе Феодосия-Керчь, в Ленинском районе.
У них действительно законодательно запрещены скоростемеры без видеофиксации? Тогда почему Ленинская ГАИ до сих пор выдает их инспекторам?[/quote]
Мнение украинского суда насчет бытовых видеокамер, регистраторов при фиксации ими нарушений ПДД работниками ГАИ.

[i]Із наданих суду доказів , а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) убачається, що при фіксації правопорушення застосовувались технічні засоби , а саме: відеозапис фотоапаратом « Кенон».
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
[b]Згідно п.21 ст.11 Закону України "Про міліцію" дозволяється використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.[/b]
Спеціальними нормативними актам з цього питання є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за №576/16592.
[b]Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР[/b], а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності свідоцтва про повірку вказаного приладу та терміни його дії.
Також п.2 наказу №33 дозволяється використання спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , суб"єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб"єкта владних повноважень.
В ході розгляду справи відповідачем не надано ніяких документів на прилад, яким здійснювався відеозапис: ні технічного паспорту, ні документального підтвердження того, що прилад було отримано для несіння служби перед початком зміни. Крім того [b]відповідно п.12.2. Наказу №77 про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що мас функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Суду не було надано даних про фіксацію даного факту у вказаному журналі.[/b]
Відповідачем як відео-доказ надано диск із відеозаписом, але доказу того, що наданий диск є первинним носієм інформації та технічна можливість фотоапарату « Кенон» (без зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення марки, серійного номеру технічного приладу) дозволяє робити запис безпосередньо на диск, відповідачем до суду не надано. Також не надано доказу того, що при здійсненні копіювання запису з первинного носія інформації на диск було виключено можливість втручання та зміни змісту інформації, крім того, на ній відсутня дата та час запису. Тому є недоведеним, що суду надано відеозапис, який було здійснено саме 19.04.2012 р. та цей запис не піддавався ніякій додатковій обробці.
[b]Суду також не надані докази відповідності комп'ютеру на якому проводився запис диску ст.8 Закону "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.
Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.
Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.[/b]
[/i]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25788081

[quote="Alex_I"]Мнение украинского суда насчет бытовых видеокамер, регистраторов при фиксации ими нарушений ПДД работниками ГАИ.[/quote]
Очень полезное для тех, кто украинским не владеет
Но мне понравилось

[quote="adybov"][quote="Alex_I"]Мнение украинского суда насчет бытовых видеокамер, регистраторов при фиксации ими нарушений ПДД работниками ГАИ.[/quote]
Очень полезное для тех, кто украинским не владеет
Но мне понравилось [/quote]
А кто не владеет украинским языком, тот может воспользоваться онлайн переводчиком, например таким: http://translate.yandex.ru/
Когда видишь подобные решения, то складывается положительное впечатление об украинской судебной системе и адекватности судейского корпуса.
Можно нашим братишкам-украинцам в этом отношении позавидовать белой завистью. У наших судов как правило сплошной НОНД (нет оснований не доверять) сотруднику полиции.

[quote="Союзник"][quote="adybov"][quote="Alex_I"]Мнение украинского суда насчет бытовых видеокамер, регистраторов при фиксации ими нарушений ПДД работниками ГАИ.[/quote]
Очень полезное для тех, кто украинским не владеет
Но мне понравилось [/quote]
А кто не владеет украинским языком, тот может воспользоваться онлайн переводчиком, например таким: http://translate.yandex.ru/
Когда видишь подобные решения, то складывается положительное впечатление об украинской судебной системе и адекватности судейского корпуса.
Можно нашим братишкам-украинцам в этом отношении позавидовать белой завистью. У наших судов как правило сплошной НОНД (нет оснований не доверять) сотруднику полиции.[/quote]

Эххх...
Ничего это решение суда не значит. У нас не прецедентное право. Суды в своей практике обязаны учитывать лишь решений ВАСа.
А дальше - какой судья попадется.
Из моей практики - 2 суда с ГАИ - выиграл. (Причем один из них - я явно был не прав, но все таки )
А вот третий - судья только вышла из декрета, авто никогда не водила - я ей схему, ПДД а она - я не эксперт в толковании правил, тот ли пункт или этот - нет оснований не доверять сотруднику...

[quote="NETрезвый"]

Эххх...
Ничего это решение суда не значит. У нас не прецедентное право. Суды в своей практике обязаны учитывать лишь решений ВАСа.
А дальше - какой судья попадется.
Из моей практики - 2 суда с ГАИ - выиграл. (Причем один из них - я явно был не прав, но все таки )
правил, тот ли пункт или этот - нет оснований не доверять сотруднику... [/quote]
Знакомо. Такие перлы судей надо записывать на диктофон и сразу заявлять ей отвод. Не отводит сама себя и рассматривает дело дальше и выносит решение - обжаловать на том основании, что дело было рассмотрено не всесторонне и неполно без правильного применения норм законодательства.

У нас в РБ суд ходят только те кто реально нарушает, но не признается. Но суд в РБ это смех гражданин всегда не прав.
Другое дело ГАИ РБ настоятельно рекомендует водителям приобретать видеорегистраторы для решения дорожных споров.
А ГАИ в РБ снимать можно, вот только остановить тебя могут в любое время и месте проверят документы и пожелают счастливого пути. Исключение составляет план перехват в городе, их видно по ак-74 на плече, и утро суббота проверка трезвый водитель тормозят все без разбора разрывают пакетики и дуешь в мудштук и все. Если порядок желают счастливого пути, и просят извинения за причиненные неудобства.
В общем если не нарушать, то ты им не интересен совсем. зарплаты у них в 2-3 раза выше чем в ГАИ УКраины и за взятку просто садят в тюрьму. Такое уже имело место быть.

[quote="adybov"][quote="Alex_I"]Мнение украинского суда насчет бытовых видеокамер, регистраторов при фиксации ими нарушений ПДД работниками ГАИ.[/quote]
Очень полезное для тех, кто украинским не владеет
:[/quote]
Lo mismo que escribir.
[size=50]То же самое хотел написать[/size].

[youtube]k8CMSXKixsI[/youtube]