[quote="SLAVIk"][quote="vns"]Или вспомнить недавний случай с ту-204 во внуково.. Как потом выяснилось, проблемы с реверсом и раньше бывали у этого типа самолетов..[/quote]
а я понял из отчета МАКа что произошло не из-за реверса, а из-за неправильных действий экипажей, которые выполняли внутренние инструкции авиакомпании. Реверс как раз работал, только для этого нужны были определенные действия, которые экипажи не выполняли. И кстати, авиакомпания за это лишилась лицензии[/quote]

Да, помнится я в 2009г. летал в Турцию на марке этого самолета, как раз авиакомпанией Ред Вингс.

[quote="vns"]Повезло, что пилот был в это время за штурвалом, не растерялся и быстро перехватил управление, выровняв движение самолета и набрав высоту.[/quote]

Насколько я знаю, пилотам запрещено покидать кресло даже при полете на автопилоте. Кстати, вот пример халатного отношения к [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%90310_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_23_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_1994_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0]инструкциям[/url]

[quote="vns"]Или вспомнить недавний случай с ту-204 во внуково.[/quote]
Славик написал уже, что здесь по выводам МАКа и мнению других экспертов (здесь где-то выше я давал ссылку на подробное описание ситуации) ошибка пилотов.

[quote="Александр К"][quote="vns"]Повезло, что пилот был в это время за штурвалом, не растерялся и быстро перехватил управление, выровняв движение самолета и набрав высоту.[/quote]

Насколько я знаю, пилотам запрещено покидать кресло даже при полете на автопилоте[/quote]
Не слышал про такое ограничение. Да и, по-моему, это не всегда возможно. Например при перелетах по 8-9 и более часов у любого человека (даже пилота) есть необходимость справить естественную нужду. И я сильно сомневаюсь, что они делают это в бутылочку от чая нестле прямо за штурвалом
Может быть вы имеете ввиду, что запрещается покидать кокпит сразу обоим пилотом - это то логично. Но второй пилот, все-таки, менее квалифицирован и может не справится в критической ситуации. Что и случилось во время катастрофы аэробуса, упавшего в атлантический океан во время следования из Бразилии во Францию в 2009 году.

[quote="Александр К"]
[quote="vns"]Или вспомнить недавний случай с ту-204 во внуково.[/quote]
Славик написал уже, что здесь по выводам МАКа и мнению других экспертов (здесь где-то выше я давал ссылку на подробное описание ситуации) ошибка пилотов.[/quote]
Хм, я вроде бы читал отчет МАК тоже. И, если не изменяет память, там, действительно указано, что экипаж принял ряд ошибочных действий.. Однако действовали они уже в экстренной ситуации из-за отказавшего реверса.
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%A2%D1%83-204_%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D0%BD%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE_29_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F_2012_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0#.D0.A0.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B8.D1.81.D1.88.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F]Википедия подтверждает вроде как.[/url]

Мое совершенно непрофессиональное мнение - после того, как реверс двигателей не сработал, и скорость не начала падать, КВС должен был дать команду - убрать закрылки, двигатели - взлетный режим, и уйти на второй круг, а не пытаться шаманскими плясками с бубном заставить самолет тормозить.

[quote="vns"]Может быть вы имеете ввиду, что запрещается покидать кокпит сразу обоим пилотом - это то логично. Но второй пилот, все-таки, менее квалифицирован и может не справится в критической ситуации.[/quote]
Ну понятно, что пи-пи выйти может. Или может стать плохо и т.д. Пилотов то два в том числе по этому. Но контроль всегда должен быть.
На длинных перелетах экипажей может быть несколько.

[quote="vns"]уже в экстренной ситуации из-за отказавшего реверса.[/quote]
Вики пишет, что "не произошло включение реверса двигателей". Произошло как раз невключение, когда из-за необжатых стоек он не влючился, да и не должен был по конструкции. А вот если должен был, но не включился, тогда да, отказ. Но этого не было.

[quote="Александр К"]
[quote="vns"]уже в экстренной ситуации из-за отказавшего реверса.[/quote]
Вики пишет, что "не произошло включение реверса двигателей". Произошло как раз невключение, когда из-за необжатых стоек он не влючился, да и не должен был по конструкции. А вот если должен был, но не включился, тогда да, отказ. Но этого не было.[/quote]
Инетерсно, а какая разница между фразой "невключение реверса" и "не произошло включение реверса"?
Я не профессионал, поправьте меня, если я ошибаюсь, а вы разбираетесь лучше меня, но вот цитата:
"Практически одновременно с опусканием передней опоры шасси экипаж перевел рычаги управления реверсом (РУР) двигателей в положение «максимального реверса» одним движением и применил торможение от педалей.
[b]Перекладки створок реверсивного устройства на обоих двигателях не произошло. Также не произошло автоматического выпуска воздушных тормозов и интерцепторов[/b]"
Это цитата МАК - вы хотите сказать, что вот то, что я выделил жирным цветом - оно как-бы и не должно было произойти? Т.е. при переводе рычагов управления реверсом в положением максимального реверса - этого недостаточно для его включения?

[quote="vns"]Инетерсно, а какая разница между фразой "невключение реверса" и "не произошло включение реверса"? [/quote]
Никакой, просто Вы пишите про отказ, а на самом деле его просто не правильно включали, если выражаться простым языком.

[quote="vns"]Т.е. при переводе рычагов управления реверсом в положением максимального реверса - этого недостаточно для его включения?[/quote]
Да, сначала должны обжаться стойки шасси или, другими словами, случится надежный контакт шасси с землей, после которого срабатывают датчики, дающие возможность переложиться створкам результатом чего и получается реверс. В случае с ТУ204 такого обжатия не произошло, поэтому реверс не включился. Просто Вы написали про отказ, а это не так.

[quote="Александр К"][quote="vns"]
Да, сначала должны обжаться стойки шасси или, другими словами, случится надежный контакт шасси с землей, после которого срабатывают датчики, дающие возможность переложиться створкам результатом чего и получается реверс. В случае с ТУ204 такого обжатия не произошло, поэтому реверс не включился. Просто Вы написали про отказ, а это не так.[/quote][/quote]

Это на всех самолетах так или только на ТУ?

Почему-то из текста МАК больше напрашивается вывод об ожидании включения реверса и его невключении, чем об ошибке экипажа. С обывательсокй точки зрения, разумеется. Не буду ставить ваши слова под сомнение

[quote="vns"]акже не произошло автоматического выпуска воздушных тормозов и интерцепторов"[/quote]
Что касаемо этого, могу предположить, что не был включен автомат тормозов. Я не знаю, как на 204, на Б737 есть специальный переключатель.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:[/color][/size]
[quote="vns"]Это на всех самолетах так или только на ТУ?[/quote]
На очень многих. Это для того, чтобы не произошло случайного включения.

[quote="vns"]Не буду ставить ваши слова под сомнение [/quote]
Ну, я лишь придерживаюсь мнения, которое разместил на 18 странице. Вот оно http://denokan.livejournal.com/23264.html

[quote="Александр К"][size=85][color=green]Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:[/color][/size]
[quote="vns"]Это на всех самолетах так или только на ТУ?[/quote]
На очень многих. Это для того, чтобы не произошло случайного включения. [/quote]

Мне кажется это недоработкой или неправильной концепцией безопасности что-ли.
Самым верным было бы невключение реверса при невыпущенных шасси. Чтобы не произошло "случайного" включения.
А уже если шасси выпущены - реверс должен срабатывать вне зависимости от обжатия. Всякое бывает - внезапный порыв ветра под крыло может приподнять самолет и из-за этого не включится реверс уже в посадочном положении, фактически приземлившегося самолета. Примерно тоже самое было и в этот раз, судя по всему.
И еще раз замечу, что у ту 204 это не первый случай невключения реверса. Пусть даже по объективным обстоятельствам, предусмотренным конструкцией самолета - это просто еще раз говорит о несовершенстве этого проекта ИМХО

[quote="vns"]А уже если шасси выпущены - реверс должен срабатывать вне зависимости от обжатия.[/quote]
Есть такой момент. Но в этом случае должна произойти раскрутка колес, чтобы самолет понял, что он катится по ВПП. Представьте, что если самолет коснулся только одной стойкой и в этот момент сработает реверс.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:[/color][/size]
Ну и стоит заметить, что самолет может вовсе произвести посадку без реверса. Он лишь помогает немного(!) уменьшить тормозной путь. На ЯК42, к примеру, реверса вообще нет.

[quote="Александр К"][quote="vns"]А уже если шасси выпущены - реверс должен срабатывать вне зависимости от обжатия.[/quote]
Есть такой момент. Но в этом случае должна произойти раскрутка колес, чтобы самолет понял, что он катится по ВПП. Представьте, что если самолет коснулся только одной стойкой и в этот момент сработает реверс.[/quote]

Если не ошибаюсь, Ершов в своих книгах писал про то, что "асы" (на ту154) иногда включали реверс (видимо малый реверс) еще до касания земли. Соотв. ни об обжатии, ни о раскрутке колес там речи не шло. И садились как-то

[quote="Александр К"]
[size=85][color=green]Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:[/color][/size]
Ну и стоит заметить, что самолет может вовсе произвести посадку без реверса. Он лишь помогает немного(!) уменьшить тормозной путь. На ЯК42, к примеру, реверса вообще нет.[/quote]
Ну не знаю, як все-таки гораздо более маленькая машина, чем тот же ТУ204 - имхо инерционная сила (скорость) там гораздо ниже, поэтому он и справляется без реверса..

[quote="SLAVIk"]а ничего что шасси выпускается задолго до посадки?[/quote]
Больше того, они в выпущенном положении еще и при взлете
Но мне кажется тут риск "случайно" включить реверс все-равно меньше, чем риск, когда включаешь реверс, ожидаешь его включения, а он не срабатывает...

[size=85][color=green]Добавлено спустя 53 секунды:[/color][/size]
[quote="SLAVIk"][quote="vns"]это просто еще раз говорит о несовершенстве этого проекта[/quote]
или о плохой подготовке летного состава[/quote]

Лучше предусмотреть "защиту от дурака" при хорошо подготовленном экипаже, чем не предусмотреть ее совсем...

[quote="SLAVIk"]
[size=85][color=green]Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:[/color][/size]
[quote="vns"]Лучше предусмотреть "защиту от дурака" при хорошо подготовленном экипаже, чем не предусмотреть ее совсем...[/quote]
так вот она, защита как раз и работала, не стремились мы к мягким посадкам - никто бы и не знал что реверс не включается [/quote]
Дело не только в стремлении к мягким посадкам - как я уже писал, всегда есть риск мимолетного поднятия стойки потоком воздуха в момент включения реверса.. Имхо такая вероятность больше, чем вероятность включения этого самого реверса слишком рано..

[quote="vns"] Ершов в своих книгах писал про то, что "асы" (на ту154) иногда включали реверс[/quote]
Кажется такой защиты нет на 134 только. И асы, судя по всему, грубо в этом случае нарушали РЛЭ.

[quote="vns"]Ну не знаю, як все-таки гораздо более маленькая машина, чем тот же ТУ204 - имхо инерционная сила (скорость) там гораздо ниже, поэтому он и справляется без реверса..[/quote]
Да, естественно. Но реверс, в принципе, не всегда включают.

[quote="vns"]всегда есть риск мимолетного поднятия стойки потоком воздуха в момент включения реверса.. [/quote]
Я там выше написал, что как раз это требуется исключить, ибо при плохом контакте одной из стоек или не контакте вообще включение реверса может быть губительно.
Как пример, когда тормозишь на автомобиле, где левые колеса на льду, а правые на асфальте, автомобиль разворачивается. А на скорости 200 как такой разворот?