[b]OK[/b]
в таком случае в п 8.1 ПДД заложена формулирова, согласно которой, в любом ДТП виновыми оказываются все участники ДД, в нём участвующие. Поясню: термин "Опасность для движения" истолкован в п 1.2 следующим образом [quote="Правила дорожного движения Российской Федерации"] - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.[/quote] и подходит практически для всех случаев ДТП ко всем участникам, которые по п 8.1 обязаны [quote]При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.[/quote] Единственное, к чему можно придраться - это к формулировке второго предложени этого пункта - в нём напрямую не указано, кем не должна создаваться опасность и помехи, это [b]как-бы[/b] следует из предыдущего предложения, в котором идет речь о водителе, начинающем движение, или (и?)выполняющем перестроение, поворот (разворот) и остановку.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 12 минут 42 секунды:[/color][/size]
[quote="OK"]"Остановка", упоминающаяся в этом пункте, это когда поворотничек включают и к краю проезжей части едут, [/quote]
[quote="Правила дорожного движения Российской Федерации, Общие положения п 1.2."]"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.[/quote]
Ничего про поворотник и край проезжей части.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:[/color][/size]
[quote="ocherk59"]я видел судебные решения по таким случаям. Неужели Вы думаете, что в суде могли от балды такое выдумать.[/quote]
В Российском (да и не только) суде - могли принять неверное решение по делу.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:[/color][/size]
[quote="OK"]Вариант № 4: 1 поворачивает налево, 2 уходит на встречку. А вот здесь надо смотреть. Если 1 начал поворот и выехал на встречную полосу раньше 2-го, то не виноват и ничего не нарушил. Но если 2-й уже был на встречной, то пункт 8.1 для 1-го во всей красе.[/quote]
Не во всей, а только в части, где о создании опасности, преимущество все равно у поворачивающего налево, но уже по п. 8.9. [quote]8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.[/quote]

[quote="bayanist"]В Российском (да и не только) суде - могли принять неверное решение по делу.[/quote]
Вы не доверяете российскому Суду? Это преднамеренный оговор, понимаете, должен быть институт,
которому железобетонно надо верить, а все эти разговоры, типа если это российский Суд, так он
вообще не Суд, вот в европеамерике..., да чихать я хотел на всю эту еврогопоту, мы живём здесь
и не дело не зная сути, обвинять столь уважаемый орган.
Все ваши, наши беды от того, что мы привыкли сами решать, кто прав, а кто больше прав, давайте
отдадим сию функцию, тому кому это положенно. В нашем случае, ДПС, группе разбора и суду, наконец.
А среди судейских, отморозков ровно столько, сколько и среди нас с вами.
Пиво так и не выпил. С вашими спорами...

А по моему, Очерк59 просто приводит ответы из дел, которые "за уши притянутые", и расследовал их отот гаишник, у которого бывшая жена дом на рублёвке отнимает.

[quote="метеор"]А по моему, Очерк51 просто приводит ответы из дел, которые "за уши притянутые"[/quote]
Во первых 59, а в третьих, думаете мне кто нибудь показывает такие дела?! Да, я 20 лет проработал на рублёвке, знал очень больших людей, но никогда не пользовался их расположением. Знаете, есть поговорка про вход рубль, выход два.
Так что здесь привожу свои мысли, про жизненный опыт слышали наверно, правда решение суда видел, но потому что это был мой товарищ, который поделился со мной этим делом.

[quote="ocherk59"]Вы не доверяете российскому Суду? Это преднамеренный оговор, понимаете, должен быть институт,[/quote]

[youtube]5KxuRWPMDnU[/youtube]

-Товарищ прапорщик, нам мясо положено?
-Положено - ешь!
-Дык оно тут не положено.
-Ну раз не положено - не ешь.

[quote="ocherk59"]В нашем случае, ДПС, группе разбора и суду, наконец.[/quote]

В нашем суде есть такое словосочетание - НОНД.
Что это такое, и как часто оно применяется - все в яндексе найдете.

К слову сказать, я как-то лично наблюдал историю, когда у знакомого разбился сын с невестой в ДТП с милицейской машиной, ехавшей по встречке. И лично видел фотографию из дела, на которой следы аварии "на месте" уже оказались не на встречке а в "своей" полосе для ментов. Повернули так, что сын выехал на встречку. Причем это было время еще малого распространения компьютеров, и фотку подхимичили "ручками", так наложили криво, деревья аж сдвоились. Свидетели были - только "ментовские", так как время было 2 часа ночи, а их в машине четверо было.
Суд сказал - НОНД. Парень сел.
Потому ваши патриотические надежды во мне, к примеру, тогда уже умерли.

[b]ocherk59[/b],[b]OK[/b] Так как с виновностью водителя мондео то? Согласитесь со мной, что[quote="bayanist"]в п 8.1 ПДД заложена формулирова, согласно которой, в любом ДТП виновыми оказываются все участники ДД, в нём участвующие.[/quote] и Вы увидели это на конкретном случае ДТП, но не желаете распространять практику применения этой бомбы на другие случаи?
Например - лобовое столкновение, А на встречной полосе таранит Б, спокойно едущего по своей. Вина А очевидна, но - по п 8.1, Б тоже виноват, [quote="ПДД, п 8.1"]При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,[/quote] [quote="ПДД, п1.2."]"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.[/quote]
Б как раз продолжал до момента ДТП [i]движение в том же направлении и с той же скоростью[/i], и даже если он пытался поменять направление и скорость, но [i]угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия[/i] отменить всё равно не смог, значит - виноват!
Если не согласны с приведённым примером, тогда согласитесь и с тем, что в случае с модео-гетцем п 8.1. притянут за уши.

[b]den_s[/b]
Я знаком с мнением, существующем на данном форуме, относительно, как Вы выразились НОНД.
И абсолютно его (мнение) не разделяю. В ответ на Ваши примеры, можно привести примеры противоположные.
И мы никогда не докажем друг другу, кто из нас "правее".
Тем более я писАл, что есть отморозки, по моему глупо спорить, но повторяю, должен существовать институт, скажем так, последней инстанции. Слово которого, ни кем не может быть подвержено сомнению. И это должен быть Суд, и это будет.
Лично я в это верю.
[b]bayanist[/b]
Вы так много поясняли, что я в конец запутался...
Ка может быть виновным, авто В, в лобовом столкновении с авто А, если авария произошла на полосе В? Вы передёргиваете, хотя мысль я Вашу понял, но так до абсурда можно дойти.
Я вот ещё раз скажу и давайте закончим, к другому мнению мы не прийдём, потому что мы думаем по разному.
Так вот, всё просто - при манёвре, убедитесь в его безопасности, а не анализируйте, кто едет правильно, а кто нет.
По большому счёту, это не наше с вами дело, мы должны пропустить транспорт, на какой бы части дороге он не находился, если при манёвре мы пересекаем траекторию этого самого транспорта.
Я всё сказал, считаю что это правильно и переубедить меня никто не сможет, разве что сам Путин, и то смотря какое у меня будет настроение
Удачи.

[quote="ocherk59"]должен существовать институт, скажем так, последней инстанции. Слово которого, ни кем не может быть подвержено сомнению. [/quote]

А он и есть - ЕСПЧ. Больше всего жалоб в него поступает именно из Украины и РФ.
По крайней мере, он медленно, но что-то делает.

[quote="ocherk59"]при манёвре, убедитесь в его безопасности,[/quote]Гетц, совершая маневр обгона, как раз и не убедился
[quote="ocherk59"]мы должны пропустить транспорт, на какой бы части дороге он не находился, если при манёвре мы пересекаем траекторию этого самого транспорта.[/quote]Законопослушный Мондюк никак не мог предугадать незаконную траекторию Гетца. Или не успел.
В конце концов каждый законопослушный может рассчитывать на законные действия других участников, хоть это и не записано в правилах РФ, но активно применяется адвокатами.

[b]ocherk59[/b]
Вместо того, что бы попытаться разобраться в ситуации, Вы уходите от вопроса и начинаете меня учить жизни... Что конкретно нарушил водитель мондео, мне так до сих пор и не ясно, одни общие слова про безопасность. Если ПДД не даёт однозначного ответа на вопрос, кто виноват в конкретной ситуации, или позволяет обвинить невиновного по сути участника ДД, то давайте разберёмся, где в них содержится противоречие самих себе или что-то лишнее, или, наоборот, какого-то пукта не хватает.
А суд - это все го лишь люди, они вполне могут принять неверное, несправедливое решение, особенно, если закон, которым они должны руководствоваться при принятии решений, позволяет себя толковать двояко.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:[/color][/size]
[quote="ocherk59"]Ка может быть виновным, авто В, в лобовом столкновении с авто А, если авария произошла на полосе В?[/quote]
точно так-же, как - по вашим словам - может быть виновным водитель мондео, двигавшийся по разрешенной правилами траектории, то есть фактически - по своей полосе, если Вам так проще понять, а водятел гетца вышел на встречную с нарущением ПДД и находился там, где не должен был быть вообще.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:[/color][/size]
[quote="ocherk59"]мы должны пропустить транспорт, на какой бы части дороге он не находился, если при манёвре мы пересекаем траекторию этого самого транспорта.[/quote]
Извините, но это - какие-то Ваши собственные правила, к ПДД РФ отношения не имеют. Если им следовать, любой перекрёсток встанет навсегда.

[b]bayanist[/b]
Не, я сам в словоблудии и демагогии горазд, но это уже слишком
[quote="bayanist"]в таком случае в п 8.1 ПДД заложена формулирова, согласно которой, в любом ДТП виновыми оказываются все участники ДД, в нём участвующие. Поясню: термин "Опасность для движения" истолкован в п 1.2 следующим образом
[quote]Правила дорожного движения Российской Федерации писал(а):
- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.[/quote]
и подходит практически для всех случаев ДТП ко всем участникам[/quote]Вы неправы в своих логических построениях, потому что идёте от частного случая создания опасности для движения к обобщению. Нарушить требования 8.1 можно [b]только при маневрировании[/b]. Рассматривать его при прямолинейном движении автомобилей в пределах одной полосы, пусть и навстречу друг другу до лобового столкновения - абсурд, как сказал [b]ocherk59[/b].
Водителя можно признать виновным в нарушении п. 8.1 только если он маневрировал, [b]если манёвра не было, то п. 8.1 применять нельзя[/b].

[quote="bayanist"]Если не согласны с приведённым примером, тогда согласитесь и с тем, что в случае с модео-гетцем п 8.1. притянут за уши.[/quote]А вот здесь как раз и было маневрирование - поворот налево.

[quote="bayanist"]Ничего про поворотник и край проезжей части.[/quote]Вы опять читаете ПДД так, как Вам хочется. Правила совершения остановки, о которой говорится в п. 8.1 описаны не там, откуда Вы цитировали, а в п. 12.1[quote]12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).[/quote]И чтобы выполнить остановку по правилам, как раз и нужно включить поворотник и подъехать к краю проезжей части. А это уже снова маневрирование
Не будете же Вы всерьёз утверждать, что нормально остановиться в третьеё полосе на восьмиполосной дороге для посадки пассажиров или выгрузки груза

[quote="bayanist"]преимущество все равно у поворачивающего налево, но уже по п. 8.9[/quote]
Вы так и не ответили на мой вопрос: будете ли Вы, конкретно Вы, пользоваться этим преимуществом при повороте налево, если увидите в зеркале заднего вида, что по встречной полосе в попутном Вам направлении несётся нечто? Или всё-таки не будете создавать своим манёвром опасность для его движения и пропустите, а повернёте потом, когда оно исчезнет?

[quote="ИС-Xantia"]Гетц, совершая маневр обгона, как раз и не убедился[/quote]Почему же? Он увидел, что Мондео тормозит и останавливается, сигнал поворота не включен, справа помеха, сам он остановиться не успевает - обгон единственно правильное решение, чтобы уйти от столкновения.
[quote="ИС-Xantia"]Законопослушный Мондюк никак не мог предугадать незаконную траекторию Гетца. Или не успел. [/quote]Не увидел, потому что в зеркало не смотрел. И никакой он не законопослушный, раз поворотники не включает

[quote="OK"]
Не увидел, потому что в зеркало не смотрел. И никакой он не законопослушный, раз поворотники не включает [/quote]

За невключенный поворотник Гетц его и наказал
Впредь наука будет, заодно и в зеркала смотреть перед поворотом привыкнет.

[quote="OK"]Правила совершения остановки, о которой говорится в п. 8.1 описаны не там, откуда Вы цитировали, а в п. 12.1[/quote]
П п. 1.2 обясняет значение термина остановка, а п. 12.1 - описывает частный случай остановки и стоянки, и не имеет отношения к остановке для поворота налево. В п. 8.8. описаны правила поворота налево и перечислены все участники ДД, кому должен уступить дорогу поворачивающий, среди нет тех, кто в нарушение других пунктов ПДД объезжает его по встречной полосе.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:[/color][/size]
[quote="RAV-24"]а невключенный поворотник Гетц его и наказал[/quote]
Новая версия виновности водителя мондео - невключённый поворотник, к сожалению, без видеофиксации недоказуема или труднодоказуема.

[quote="bayanist"][quote="OK"]Почему же? Он увидел, что Мондео тормозит и останавливается, сигнал поворота не включен, справа помеха, сам он остановиться не успевает - обгон единственно правильное решение, чтобы уйти от столкновения. [/quote]

Я несколько раз пересмотрел запись с камеры - левый поворотник у Мондео не был включен и я согласен с версией [b]ОК[/b], что Гетц зазевался и в той ситуации ему деваться было некуда, как уйти на встречку, похоже, она была пуста в тот момент.

[quote="bayanist"] Новая версия виновности водителя мондео - невключённый поворотник, к сожалению, без видеофиксации недоказуема или труднодоказуема. [/quote][/quote]

Ну, маневр надо все же хоть обозначить, а не задавать шарады сзади идущим.
Гетц не успел ее разгадать, ОН думал, что Мондео просто остановился и не собирается поворачивать и надеялся проскочить мимо него по встречке, чтобы не бить сзади.

[quote="den_s"]А он и есть - ЕСПЧ.[/quote]
Вы это серьёзно или прикалываетесь?!
Если серьёзно, то всё, я умолкаю, потому как в этом вопросе мы не в одном окопе.
Все эти европейские (читай америкосские) институты, вообще не имеют ни какого
отношения к правам человека. Но это уже политика, поэтому дальше тишина.
[b]bayanist[/b]
Мне добавить нечего, катайтесь как считаете нужным, только потом не говорите,
что Вас не предупреждали.
Удачи.

[quote="RAV-24"]не задавать шарады сзади идущим.[/quote]
Эх, ещё один пункт, нарушенный гетцем (из за которого собсвенно вытекли все его остальные нарушения) [quote]9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.[/quote]

[size=85][color=green]Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:[/color][/size]
[b]ocherk59[/b]
Вот Вы опять переводите обсуждение обстотельств конкретного ДТП на вопрос о том, как бы меня предупредить о возможности встретить идиота на дороге.

[quote="bayanist"]Вот Вы опять переводите обсуждение обстотельств конкретного ДТП на вопрос о том, как бы меня предупредить о возможности встретить идиота на дороге.[/quote]
Нет, а почему не предупредить, это моя обязанность, как гражданина. Тем более, что идиотов, как Вы выразились, действительно до фига.
И ни куда я не ухожу, просто сказано уже всё, мы не поняли друг друга, ну что же, бывает. Жизнь рассудит.
Без иронии, удачи на дорогах.

[quote="ocherk59"]Все эти европейские (читай америкосские) институты, вообще не имеют ни какого
отношения к правам человека. Но это уже политика, поэтому дальше тишина.[/quote]

Это единственный суд, который хоть какие-то компенсации присуждает людям за незаконные (по его мнению) решения российских судов, нарушающих Европейскую конвенцию по защите прав человека

Вот раньше в правилах был пункт: нельзя начинать манёвр, пока ... не помню дальше, то есть вкл поворот чувак или нет, не влияет на скорость...
Забыл выключить или включить поворотник, это не влияет на виновность.
Вот СТОПы не будут работать у впереди идущей машины, и вы в неё влепитесь: виноватым всё равно вас признают.

[quote="den_s"][quote="ocherk59"]Вы не доверяете российскому Суду? Это преднамеренный оговор, понимаете, должен быть институт,[/quote]

[youtube]5KxuRWPMDnU[/youtube]

-Товарищ прапорщик, нам мясо положено?
-Положено - ешь!
-Дык оно тут не положено.
-Ну раз не положено - не ешь.

[quote="ocherk59"]В нашем случае, ДПС, группе разбора и суду, наконец.[/quote]

В нашем суде есть такое словосочетание - НОНД.
Что это такое, и как часто оно применяется - все в яндексе найдете.

К слову сказать, я как-то лично наблюдал историю, когда у знакомого разбился сын с невестой в ДТП с милицейской машиной, ехавшей по встречке. И лично видел фотографию из дела, на которой следы аварии "на месте" уже оказались не на встречке а в "своей" полосе для ментов. Повернули так, что сын выехал на встречку. Причем это было время еще малого распространения компьютеров, и фотку подхимичили "ручками", так наложили криво, деревья аж сдвоились. Свидетели были - только "ментовские", так как время было 2 часа ночи, а их в машине четверо было.
Суд сказал - НОНД. Парень сел.
Потому ваши патриотические надежды во мне, к примеру, тогда уже умерли.[/quote]
Интересные видео!