[quote="adybov"]Что-то осмысл фразы с бедными плохо увязывается. Они то тут при чём? [/quote]
Немножко измененное устойчивое идиоматическое выражение. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Li ... rav/16.php

[quote="adybov"]Человек, уже живущий по понятиям, по крайней мере не может рассчитывать на то, что остальные будут жить по закону [/quote]
Блин... Тяжело на свете пастушонку Пете погонять скотину длинной хворостиной. (Это тоже не мое. Цитата....)

Бог с ним, с Таупаном. Пусть он даже злостный рецидивист и беспредельщик. (Хотя ничего такого выдающегося он не сделал )

Вы одно поймите, сотрудник милиции - лицо, призванное охранять закон. И оно обязано этот закон соблюдать в любой ситуации. Помню какой то советский фильм про УР. Там какой -то вор при задержании говорит молодому оперу "Знаешь в чем между нами разница? Я тебе могу плюнуть в лицо. И мне за это ничего не будет. А вот ты - нет!". Молодой дернулся, но старый опер его остановил "Он прав".

Поэтому с мента спрос должен быть стократный. Пусть отвечает. По закону.

Таупан! Пеши тилегу!!!

[quote="Captain"]Немножко измененное устойчивое идиоматическое выражение[/quote]
Именно поэтому устойчивые выражения нельзя изменять кроме как для:
- придания юмористического оттенка, иронии. Но тогда это должно быть понятно;
- того, чтобы подчёркнуть не очень грамотную речь литературного персонажа
Тоже не моё, это вольный пересказ "Слово живое и мёртвое" Норы Галь

[quote="Captain"]Тяжело на свете пастушонку Пете погонять скотину длинной хворостиной. (Это тоже не мое. Цитата....)[/quote]
Угу, точно

[quote="Captain"]Вы одно поймите, сотрудник милиции - лицо, призванное охранять закон. И оно обязано этот закон соблюдать в любой ситуации[/quote]
Captain, ГДЕ, в каком месте этого обсуждения я оправдывал поступки милиционера? Где, в каком месте я его защищал?
И в тыща сто тридцать третий раз: я считаю, что автор темы не имеет морального права писать жалобу. И не "поимеет" до тех пор, пока сам не перестанет грубо, цинично и намеренно нарушать закон в расчёте на очередной ролик на youtube. Но я вот ТАК думаю. И заметьте, не пытаюсь склонить Вас к этой точке зрения. Всё это время я лишь защищаю свою

Продолжим глаголом жечь сердца людей.
[quote="adybov"]ГДЕ, в каком месте этого обсуждения я оправдывал поступки милиционера?[/quote] А ни разу я этого и не говорил.

Итак, имеем:
1. Даишник в корне неправ. Нарушил кучу НПА и просто вел себя по хамски. С этим договорились.

2. Нормальный человек имеет моральное право жаловаться на вышеуказанного даишника. Таупану в таком праве отказываем потому что:
[quote="adybov"]автор темы не имеет морального права писать жалобу. И не "поимеет" до тех пор, пока сам не перестанет грубо, цинично и намеренно нарушать закон [/quote]
Допустим.
То есть Ваша позиция - нарушитель закона не имеет морального права жаловаться на нарушения, допущенные милиционером в его отношении? Так?

[quote="adybov"]в расчёте на очередной ролик на youtube[/quote]
В расчёте на очередной ролик я мог вообще гайцу в лицо сказать, что езжу как хочу и ничего мне за это не будет (а действительно не будет). Ничего подобного. Я год уже снимаю и выложил всего 2 ролика. Мне слава Тарана не нужна. А этого я решил выложить именно по той причине, что он хамил. Я ездил в мае в Украину и тоже много чего наснимал, но не выкладываю.

[quote="Captain"]Нарушил кучу НПА и просто вел себя по хамски[/quote]
Озвучьте, пожалуйста, эту кучу

[quote="Captain"]нарушитель закона не имеет морального права жаловаться на нарушения, допущенные милиционером в его отношении? Так?[/quote]
Почти. Не имеет право жаловаться человек:
- СОЗНАТЕЛЬНО нарушивший закон и не понёсший сколь-нибудь существенного наказания;
- НЕОДНОКРАТНО нарушивший закон для того, чтобы пополнить коллекцию роликов;
- СПРОВОЦИРОВАВШИЙ служителя закона на грубость (то, что служитель повёлся - незачёт, но мы то об авторе);
- на фоне нарушений которого "преступления" милиционера смотрятся шалостью в детском саду.

И потом, мне кажется, меня всё время склоняют к некому обобщению, к тому, чтобы я распространил свою позицию на другие сходные ситуации. Только вот я этого не хочу. Каждую ситуацию надо отдельно рассматривать. Поэтому в пицотпятый раз: всё что я пишу, касается только ЭТОЙ истории

[quote="adybov"]чтобы пополнить коллекцию роликов[/quote]
Когда едешь сутки без ночёвки (а я без ночёвки езжу), то желание одно - побыстрей доехать, а не отвлекаться на пустую болтовню с гаишниками.

[quote="Taypan"]Ничего подобного. Я год уже снимаю и выложил всего 2 ролика. Мне слава Тарана не нужна[/quote]
Ну что ж, значит я забыл свой любимый закон Мерфи: "Любая проблема имеет ясное и очевидное всем неправильное решение"
Хотя... В ролике на набережной вроде ИДПС не грубил. Зачем же тогда ролик?

[quote="Taypan"]а я без ночёвки езжу[/quote]
А я тоже. И уж позабыл, когда с гаишниками разговаривал

[quote="adybov"]Озвучьте, пожалуйста, эту кучу[/quote]
Так озвучивали же: 18.7, 28.2 и ст.307 КоАП

Это не куча, это два НПА, один из них - подзаконный
А статью 307 ИДПС лишь собирался нарушить

Ну, если я приставил пистолет к голове, постоял, подумал и не выстрелил - это не значит, что я только собирался что-то нарушить

[quote="Taypan"]Ну, если я приставил пистолет к голове, постоял, подумал и не выстрелил[/quote]
Старое доброе передёргивание

Да мы уже тут 7 страниц старых добрых передёргиваний о морали наплодили А по теме очень мало
Ладно, как сооружу жалобу - выложу для совместного редактирования

[quote="adybov"]Озвучьте, пожалуйста, эту кучу [/quote]
Лехко:
[quote]В любых ситуациях, до того, как отдавать свои документы (а передать их для проверки вы обязаны), ознакомьтесь со служебным удостоверением ИДПС-а. Предъявить удостоверение, не выпуская его из рук, ИДПС обязан. Без вариантов ст.5 Закона Украины от 20.12.1990 № 565-XII "О милиции".
2.6 ИДПС не может заставить вас пройти в патрульную машину для оформления нужных документов. Максимум - выйти из машины для беседы на обочине и заполнения документов там же. С другой стороны, если вы ничего не имеете против того, чтобы сходить "в гости" к ИДПС-у, то ничто вам не помешает исполнить просьбу об этом <п.22.4.6 Инструкции по работе ДПС ГАИ, утв. Приказом МВД Украины от 13.11.2006 № 1111.

На уплату штрафа отведено 15 дней со дня получения копии постановления о привлечении к ответственности. Если постановление обжаловалось, то срок для уплаты штрафа - 15 дней со дня получения уведомления об оставлении жалобы без удовлетворения <ст.307 КоАП Украины.

3.3.2 Задержание водительского удостоверения (далее - ВУ) до уплаты штрафа КоАП Украины не предусмотрено. Единственное основание для изъятия легального ВУ - совершение его владельцем нарушения, одной из мер ответственности является лишение права управления. Если ИДПС настаивает на обратном, напомните ему о содержании части 1 статьи 265-1 КоАП Украины, пункта 3 Порядка изъятия ВУ и талона ГТО, а также о содержании пункта 7.1 Инструкции МВД Украины по оформлению административных правонарушений (отрывки из этих документов ниже).[/quote]
Ссылку дать?

[quote="adybov"]Не имеет право жаловаться человек:
- СОЗНАТЕЛЬНО нарушивший закон и не понёсший сколь-нибудь существенного наказания;
- НЕОДНОКРАТНО нарушивший закон для того, чтобы пополнить коллекцию роликов;
- СПРОВОЦИРОВАВШИЙ служителя закона на грубость (то, что служитель повёлся - незачёт, но мы то об авторе);
- на фоне нарушений которого "преступления" милиционера смотрятся шалостью в детском саду. [/quote] Так, позиция изложена достаточно ясно. Но далека от объективности.
Имеем четыре пункта. Разбираем. Именно конкретный случай.
п.1. Человек был согласен понести заслуженное наказание, но даишник пренебрег интересами службы и государства. И не принял никаких мер к наложению законного наказания. Таупан ничего, кроме законного протокола не требовал.
п.2. Это уже, извините, совсем некомильфо. Нет никаких оснований считать, что Таупан нарушает ПДД ради пиара в Сети. А вот как помощь для подготовки поездки к жадным даишникам - это существенно.
п.3. Вопрос "что это?" - провокация? Уважаемый Антон, вы путаете даишника (гаишника) со слушательницей института благородных девиц в критические дни. Если он звереет от такого вопроса, то ему вообще не место на дороге с пистолетом. И жалоба на такого нервного даишника должна быть подана как можно скорее.
Да, автор, не лебезил и не дрожал. Но никаких оскорбительных замечаний не делал. А уж легкая ирония по сравнения с хамством оборзевшего мента - просто эталон поведения.
4. Ну и состав преступления автора. С Вашей точки зрения, они ужасны и даишник на их фоне просто младенец.
Тогда ответьте:
Почему ехать со скоростью 110 км/ч - это нормально и допустимо?
А 114 км/ч- страшное преступление.

Еще раз просмотрел видеозапись. Что тут сказать… Хамить, тыкать, обзываться, заставлять делать то, что делать по закону не обязан водитель – вот действия украинского гаишника.
Да, возможно водитель правила нарушил, но он и не отрицал этого. Просто просил представителя закона оформить протокол и вручить ему для дальнейших действий…
А теперь давайте представим, что вместо героя сюжета за рулем сидел неуверенный в своих правах российский водитель… Его бы тут же этот инспектор потащил бы в сберкассу, суд, насильно, путем обмана посадил бы в свою машину (фраза инспектора «Вы ДОЛЖНЫ..»). Досталось бы бедолаге по полной. А тут облом случился... Не на того, на кого рассчитывал, нарвался... На видео видно, как он сменил тон общения, стал говорить "Вы", и в конце концов вернул документы без протокола...
Так кто здесь нарушитель? По-моему протокол на инспектора должен был составлять водитель…)))

[quote="Captain"]Но далека от объективности[/quote]
Ну, это ВАШЕ мнение. Начало обсуждения показывает, что не один я не объективен

[quote="Captain"]Ссылку дать?[/quote]
Не надо. Я хорошо помню то, что написал сам
Только из всего перечисленного ИДПС действительно нарушил лишь Закон о милиции и Инструкцию. Всё. Так что с кучей недобор выходит
Да и с Законом не так гладко. Ведь показал же в итоге. Остаётся только грубость

[quote="Captain"]п.1. Человек был согласен понести заслуженное наказание, но даишник пренебрег интересами службы и государства. И не принял никаких мер к наложению законного наказания. Таупан ничего, кроме законного протокола не требовал.[/quote]
Поправочка. Человек знал, что никакого наказания не понесёт. Знал с самого начала и только поэтому так лихо рулил и беседовал.

[quote="Captain"]п.2. Это уже, извините, совсем некомильфо. Нет никаких оснований считать, что Таупан нарушает ПДД ради пиара в Сети[/quote]
Да? Объясните, пожалуйста, ролик на набережной. Никто ведь автору не грубил там.

[quote="Captain"]п.3. Вопрос "что это?" - провокация? Уважаемый Антон, вы путаете даишника (гаишника) со слушательницей института благородных девиц в критические дни[/quote]
Здесь, пожалуй, соглашусь

[quote="Captain"]Почему ехать со скоростью 110 км/ч - это нормально и допустимо?
А 114 км/ч- страшное преступление[/quote]
114 км/ч - это скорость автора темы в населённом пункте. Я там езжу со скоростью 70 - 80 км/ч. 100 - 110 км/ч я катаюсь за городом. Страшно подумать с какой скоростью там ездит автор темы. Так что мимо

[quote="Captain"]Незаконно угрожал задержанием ВУ[/quote]
Пересмотрел ролик. Не было такой угрозы. Ни одного разика

[quote="Captain"]постоянно вел разговор в грубой форме[/quote]
Постоянно? Дважды назвал наглецом и один раз перешёл на "ты". Поначалу и остальное время обращался на "Вы"

[quote="adybov"]Человек знал, что никакого наказания не понесёт.[/quote]
Благодаря Вашему прекрасному сайту


[quote="adybov"]Объясните, пожалуйста, ролик на набережной.[/quote]
Посмотрите комментарий под роликом - там написано "Приятно пообщаться с хорошим человеком". Я как раз и выложил ролик в качестве примера положительного сотрудника гаи, о чём и свидетельствуют отзывы.


[quote="adybov"]скорость автора темы в населённом пункте.[/quote]
В том то и дело, что в населённом пункте, где есть хоть какие-то признаки жизни, я еду гораздо медленней. Но там была степь, поля и полное отсутствие каких-либо не то что людей, а вообще построек. Так что либо там вообще не было населённого пункта (тоже вариант!), либо он только-только должен был начаться.

[quote="adybov"]остальное время обращался на "Вы"[/quote]
Когда понял, что тут мёдом не намазано