[quote="Alister"]КАРКАМы уже прошивают самостоятельно (4.1->4.2->4.3->4.4)[/quote]

[quote]Перепрошивка невозможна, регистратор "умирает".[/quote]

[quote]А в остальном прекрасная маркиза, всё хорошо[/quote]

Да, надо будет посмотреть, какая там у нас ревизия прошивки в 5-й ревизии Каркама (популярен был год назад).

[quote="ColonelTY"][quote="Alister"]КАРКАМы уже прошивают самостоятельно (4.1->4.2->4.3->4.4)[/quote]
[quote]Перепрошивка невозможна, регистратор "умирает".[/quote]
[quote]А в остальном прекрасная маркиза, всё хорошо[/quote][/quote]
Вообще-то подразумевается, что если 4 прошивка у Вас встанет, а не на любой аппарат (просто возможность [b]самостоятельно перепрошить регистратор[/b] появилась не так давно), список соответствий прошивок дан по ссылке.

Сегодня в украинском Коммеранте [b][url=http://kommersant.ua/doc/1802093]статья[/url][/b] вышла...

[quote]Все тайное стало явным
Конституционный суд разъяснил, какую информацию можно использовать в суде

Фиксировать факты правонарушений могут только силовые структуры, свидетельство же преступной деятельности, [b]зафиксированное рядовыми гражданами, не может служить доказательством в суде[/b]. Такой вывод сделал Конституционный суд, разъяснив по просьбе СБУ ст. 62 основного закона....[/quote]

Статья сведена к делу о аудиозаписях Мельниченко с голосом, якобы Кучмы... (кто не в курсе - Мельниченко, бывший охранник Кучмы, записал на диктофон разговор в котором говорится об убийстве журналиста Гонгадзе). Но это не важно.

Важно вот что... В конце фигурируют некоторые выводы, которые относятся непосредственно к нам, простым гражданам и автолюбителям:

[quote]С тем, что разъяснение КС вносит изменения в работу всех силовых структур, и обнародованное решение усложнит расследование прежде всего рядовых, а не резонансных дел, согласен глава комитета Верховной рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктор Швец ("БЮТ-Батькивщина"). "Теперь видеозаписи из банков или магазинов, которые ограбят, не смогут стать доказательствами.[b] Если раньше можно было снять на видео, как чиновник получает взятку или гаишник материт водителя, а потом уволить их за это, то теперь все эти материалы не будут иметь никакого значения,— заявил "Ъ" господин Швец.— Для того чтобы фиксировать на видео любое нарушения закона, теперь необходимо будет получать разрешение правоохранительных органов. А это, конечно же, рядовому человеку сделать сложно".[/b][/quote]

Притом, что это не нововведение, а лишь разъяснение существующего закона!

[quote]Фиксировать факты правонарушений могут только силовые структуры, свидетельство же преступной деятельности, зафиксированное рядовыми гражданами, не может служить доказательством в суде. Такой вывод сделал Конституционный суд, разъяснив по просьбе СБУ ст. 62 основного закона....[/quote]
[quote]Если раньше можно было снять на видео, как чиновник получает взятку или гаишник материт водителя, а потом уволить их за это, то теперь все эти материалы не будут иметь никакого значения,— заявил "Ъ" господин Швец.— Для того чтобы фиксировать на видео любое нарушения закона, теперь необходимо будет получать разрешение правоохранительных органов. А это, конечно же, рядовому человеку сделать сложно".[/quote]Я, может, не так хорошо знаю украинский язык как журналюги и пан Швец, но с полной уверенностью могу утверждать: КС такого не заявлял! Откуда они это взяли? Судите сами:[quote]Конституційний Суд України виходить з того, що [b]фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.[/b]

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу ( 1001-05 ), [b]необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.[/b]

Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу ( 1001-05 ) речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України ( 254к/96-ВР ), зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом ( 2135-12 ).



Конституционный Суд Украины исходит из того, что [b]фактические данные о совершении преступления или подготовке к нему могут быть получены не только в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на это лиц, но и случайно зафиксированы физическими лицами, которые делали собственные (частные) фото-, кино -, видео-, звукозаписи, или видеокамерами наблюдения, расположенными как в помещениях, так и извне.[/b]

При оценке на предмет допустимости в качестве доказательств по уголовному делу фактических данных, содержащих информацию о совершении преступления или подготовке к нему и представленных в порядке, предусмотренном частью второй статьи 66 Кодекса ( 1001-05 ), [b]необходимо учитывать инициативный или ситуативный (случайный) характер действий физических или юридических лиц, их цель и целеустремленность при фиксировании указанных данных.[/b]

Конституционный Суд Украины считает, что представленные любым физическим или юридическим лицом согласно части второй статьи 66 Кодекса ( 1001-05 ) вещи или документы (фактические данные) не отвечают требованиям допустимости доказательств, если они получены с нарушением прав и основных свобод человека, закрепленных в Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), в частности вследствие целенаправленных действий с применением оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Законом ( 2135-12 ).[/quote]
В Решении КС говорится только об уголовном производстве и зачем пан Швец притягивает к этому матерящихся гаишников непонятно. Или не догоняет сам, или выполняет чей-то заказ.

Фиксация своей повседневной жизни на видеорегистратор, в которую случайно попадут матерящиеся гаишники или чиновник-взяточник, вполне будет являться допустимым доказательством даже в уголовном производстве. Тем более, что ничьи права и свободы при этом не нарушаются. Я так считаю.

[quote="OK"]зачем пан Швец притягивает к этому матерящихся гаишников непонятно.[/quote]
Выходит - такие в Украине "неподкованные" законодатели

Спасибо Олег, что прокомментировали статью

[quote="Melnitskiy"]Выходит - такие в Украине "неподкованные" законодатели [/quote]
Во времена моей молодости была на украинском радио детско-юношеская передача из разряда образовательных. Так там одним из героев был некий "Пилип Поверхаххапайко" Вот именно так я бы назвал и Швеца и Недилько. Некогда им прочитать внимательно и вникнуть в суть. Главное побыстрее отпиариться.[quote]"Конституционный суд принял странное решение, так как оно очень ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления. [b]Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?[/b]" — отметил господин Недилько. [/quote]А мнение судей отражено в Решении КС (я приводил в предыдущем посте):[quote]...фактические данные о совершении преступления или подготовке к нему могут быть получены не только в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на это лиц, но и случайно зафиксированы ... видеокамерами наблюдения, расположенными как в помещениях, так и извне.[/quote]

В тематических форумах потихоньку вырисовывается положительный конкурент Каркаму Q2:

OiTEZ Mobile-I 1080p

http://market.yandex.ru/model.xml?hid=6 ... 4&clid=502

Он же (но дороже): Neoline Mobile-i Full HD

http://market.yandex.ru/model.xml?model ... d&srnum=10

Эт че, переломанный айфон?

крепко понравилась чепухня

http://www.exler.ru/expromt/02-11-2011.htm

[quote="kampana"]крепко понравилась чепухня

http://www.exler.ru/expromt/02-11-2011.htm[/quote]
Мне тоже нравится. Только по цене хотя бы в десятку бы влезал ...
Есть достойные аналоги?
Вот тут дешевле http://130.com.ua/en/category/qstar-dvr/

[quote="den_s"]

Он же (но дороже): Neoline Mobile-i Full HD

http://market.yandex.ru/model.xml?model ... d&srnum=10[/quote]
Если не врут здесь: http://catalog.onliner.by/neoline/mobileifullhd/
то размер матрицы 1/4",
у Q2 - 1/2" (http://www.carcam.ru/carcamq2.html)
это большой "+" в пользу Q2

Ежели так, Каркам лучше...

Стал обладателем ACV Q2! У начальника Каркам Q2. Долго искаль третье отличие (имеется в виду кроме названия на "коробочке" и версии прошивки). Пока я не очень доволен заявленным и реальным функционалом. На следующей неделе отпишусь подробней!

Камрады!

В этой теме обсуждается техническая сторона авторегистраторов.
Вопрос: насколько видео из авторегистратора является официальным доказательством невиновности/виновности? По идее данный прибор должен иметь некие российские сертификаты. А то получается, что имеется видео из непонятного прибора...

[quote="_Serg_"] А то получается, что имеется видео из непонятного прибора...[/quote]
Именно так и получается. Судья захочет, посчитает как доказательство, не захочет то облом. Второе вероятнее.

[quote="_Serg_"]По идее данный прибор должен иметь некие российские сертификаты.[/quote]
А что эти сертификаты должны удостоверять?

Мне тоже кажется, что законодательством не установлено наличие более или менее важных доказательств, по закону, они изначально все равны, и все отдается на усмотрение судьи, который согласно "внутреннему убеждению", может принять или отклонить любое доказательство. И ничего ему за это не будет.

И какой из вышеизложенных постов должен быть вывод ?