[quote="МалинА"]Ну не скажите! - посмотрите мои фото (немного выше), на свою мыльницу - за 6000 тысяч (присутствует в наличии) - я такие фотки уже не сниму! Пробовали - разница оооооочень ощутима, да и невооруженным взглядом видно качество [/quote]

Разница будет заметна не на урезанных фото, а на полноразмерных RAW в полном формате, полученном с зеркалки, если сравнивать с мыльничным JPEG. И теперь вопрос - кто и где использует для просмотра фотографии в полном размере? У всех дома HD-телевизоры/мониторы, или печатают на A3 принтере? Для карточки 10x15 в полэкрана зеркалка не нужна. Полно мыльниц с возможностью ручных установок баланса цвета, резкости, экспозиции. Этого достаточно для получения 90% таких же по качеству (не по разрешению) фотографий, как и у зеркалок.
Другой вопрос - портретная съемка, равно как и использование разных объективов в т.ч. и для пейзажей. Но это уже опять же - для больших фотографий, благо фотошопом сейчас и так многие владеют, и огрехи оптики-камеры вполне вытягивают.

P.S. Для владельцев мыльниц Canon есть неплохой расширитель функций (включая удаление битых пикселей, RAW, ручное управление, гистограмма, зебра, брекетинг и прочие вкусности): [url]http://chdk.clan.su[/url]
Список функций:
[url]http://chdk.clan.su/faq/1-1[/url]

P.P.S. И простейший тест при покупке любого фотоаппарата (тем более мыльницы), думаю, пригодится: [url]http://www.videozona.ru/photo_tests/CheckA70/ChA60-70.asp[/url]

ушел с мыльницы к зеркалу когда меня достало "быстродействие" мыльницы при фокусировке. И когда понял,что в условиях недостаточной освещенности мыльница требует гораздо больше "танцев с бубнами". Ни разу не пожалел о содеянном.
Хотя, при лазании по крымским горкам мыльница в кармане гораздо удобнее немаленькой зеркалки.
В общем, каждому свое.

[quote="SLAVIk"]есть фот в телефоне, в коммуникаторе, в видеорегистраторе[/quote]

Это не фотик, а имитация

[b]SLAVIk[/b]

Причем большинство фото с зеркалок тут такого же качества ))

[b]SLAVIk[/b]
Ты хоть на телефонном снимке хотя б горизонт завалил бы что ли и резкость чуток загауссил , а то ж не поверят, что тилипоном снимал

[quote="SLAVIk"]пусть эксиф смотрят[/quote]

Ага, который предусмотрительно вырезал?

Понятие экзиф и где его искать знакомо далеко не всем пользователям мыльниц.
Ближе к народу надо быть Товарисч! )))

[quote="МалинА"]А вот и мои первые пробы[/quote]
Недавно вспоминал... когда Малина будет хвастаться первыми фотографиями

[quote="МалинА"]
[img]http://i055.radikal.ru/1106/f7/156890169b9d.jpg[/img]
мне совсем не нра [/quote]
Если дополнительных прибамбасов в виде светофильтров нет, а также местность не позволяет встать на солнышко и т.п. - то можно вспышкой пыхнуть и объект подсветить.
Собственно это и есть пример меньшего динамического диапозона у цифровых камер, о котором мы уже спорили в этой теме.

На море это может и не помочь - мощность вспышки по сравнению с солнечным освещением - ничтожна.

[quote="den_s"]На море это может и не помочь - мощность вспышки по сравнению с солнечным освещением - ничтожна.[/quote]
А зачем сравнивать мощность вспышки с солнечным светом... недопонял чего-то...
Главное чтоб мощности хватило "дотянуть" до объекта съемки - а больше и не нужно. В сущности ничего не меняется, мы по-прежнему экспонируемся по светлому пейзажу за нашим объектом, но чтоб он (объект) не превратился в силует мы его подсвечиваем вспышкой.

[b]Melnitskiy[/b] Ну наконец-то! А то мы тебя с супругой уже потеряли!!!!
[quote="Melnitskiy"][quote="МалинА"]А вот и мои первые пробы[/quote]
Недавно вспоминал... когда Малина будет хвастаться первыми фотографиями [/quote]
Девочка - на море - это не моя фотка - просто в тексте привела пример, чтобы нагляднее было.
Мои выше
А со вспышкой - при ярком солнце - отлично получается!! даже при контровом она очень помогает))) В субботу - гуляли на Поклоннй горе - некоторые фото думаю удачно получились

[quote="МалинА"][b]Melnitskiy[/b] Ну наконец-то! А то мы тебя с супругой уже потеряли!!!! [/quote]
Здесь мы

[quote="МалинА"]А со вспышкой - при ярком солнце - отлично получается!![/quote]
Замечательно!
А видели как свадебные фотографы работают... они вспышку вообще не снимают - даже на улице в лоб "пыхают" и не парятся.

Если вспышка штатная, особенно на мыльнице - мощности обычно не хватает - ибо из-за большой яркости диафрагма у объектива закручена на самый максимум.

Фотки сделаны при ярком солнечном свете с включенной (штатной) вспышкой:
[img]http://i031.radikal.ru/1106/db/0d73ee77b08e.jpg[/img]

[img]http://s55.radikal.ru/i148/1106/f6/90166a74c164.jpg[/img]

[img]http://s015.radikal.ru/i330/1106/32/0e2843131a5c.jpg[/img]

[img]http://s52.radikal.ru/i137/1106/fe/b26b33b11fac.jpg[/img]
А следующие снимала при контровом свете, вспышка так же включена))
[img]http://i053.radikal.ru/1106/64/e256180d28cf.jpg[/img]

[img]http://s012.radikal.ru/i319/1106/5e/58efea1b7a0b.jpg[/img]

[img]http://i071.radikal.ru/1106/80/dea75b439104.jpg[/img]
Не на сжатых фотках - качество конечно лучше)))
[img]http://s55.radikal.ru/i148/1106/e6/411f2c7a4f2b.jpg[/img]

Ну про портреты в 1-2-х метрах - я могу еще быть согласен, но дальше - неее...
Либо в ручном режиме ставить приоритет диафрагмы, и открывать ее побольше.
Во-вторых, это все снимки уже:
1. Освещение не контражуром, а сбоку-спереди. Хотя единственный снимок (четыре человека на фоне фонтанов) - уже заметна малоэффективность вспвшки.
2. Не на фоне синего неба и воды (дополнительно сильно отражающие свет).
я писал именно про снимок на фоне моря. Засветка от моря (и синего неба) - максимальна, и не идет в сравнение с любым другим фоном (асфальт, деревья).