[quote="adybov"] Больше смотреть не буду [/quote]
Это точно. Ну о-о-о-чень скучно "Чужие против хищников" - веселее

[quote="adybov"] Потом давление этого подхода на зрителя только усиливается, ему все время толкуют о заговоре безвестных египтологов и историков (ни одной фамилии) против светочей передовой науки (это которые с дешевенькими мыльницами важно осматривают руины).[/quote]это вообще второстепенные вопросы. Какая бы цель не преследовалась создателями фильма, опирались они на то, что мы тут обсуждать категорически отказываемся и закрываем глаза на очевидные нестыковки между тем, что есть сейчас в официальной египтологии и чем она оперирует, и то, что есть на самом деле.
Два саркофага стоят в Эрмитаже.

[img]http://lh6.ggpht.com/_u0Wp6Z_LFS8/TT_LhIY2YmI/AAAAAAAAAUo/w8GCo45gOkU/s640/SL370496.JPG[/img]

Но не только на это хотелось бы взглянуть и прикоснуться. Совсем другие экземпляры можно увидеть в других музеях или непосредственно в пирамидах и вблизи них.

[img]http://s53.radikal.ru/i140/1005/d6/2a716d696c0b.jpg[/img]

[img]http://s58.radikal.ru/i161/1003/96/68a5db601e73.jpg[/img]

[youtube]u4ki6nE3Apo[/youtube]

[img]http://lh5.ggpht.com/_u0Wp6Z_LFS8/TT_erySiv0I/AAAAAAAAAU4/FAFaZkZlLto/s800/%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%B3.JPG[/img]

Вот что вызывает вопросы. И отнюдь не только в голове Склярова.
Конечно, Скляров поехал туда с "мыльницей", а что, ему надо было начать обивать пороги государственных учреждений с целью организации официальной экспедиции и её финансирования? Если не ошибаюсь, чиновников такие вопросы вообще не интересуют. Экспедицию на Байкал-то организовали скорее всего из-за золота Колчака и личной заинтересованности в этом мероприятии г-наПутина, которого страна лицезрела потом внутри батискафа Мир. Причём заинтересованность в погружениях была такая, что даже не удосужились к ним толком подготовиться и чуть не разбили один из МИРов.

А более серьёзные исследования артефактов необходимы и говорит об этом не один Скляров:
[quote="[url=http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_1.htm][u][b]Christopher P. Dunn[/b][/u][/url]"]Дальнейшие исследования этих артефактов должны включать полную картографию и осмотр со следующими инструментами:
[b]Интерферометрический лазер со способностью проверки плоскости поверхности[/b];
[b]Сверхзвуковой датчик толщины, чтобы проверить толщину стен и степени их однородности по толщине[/b];
[b]Оптический измеритель рельефа с монохроматическим источником света[/b].
Действительно ли поверхности доведены до оптической точности? Я вошел в контакт с четырьмя точными обработчиками гранита в США и не смог найти того, кто мог бы выполнить такую работу. С Эриком Лейтером (Tru-Stone Corp.) я обсуждал в письме техническую выполнимость создания нескольких египетских артефактов, включая гигантские гранитные коробки, найденные в туннелях под храмом Серапиум в Саккаре. Он отвечал следующим образом:
«Дорогой Кристофер,
Сначала я хотел бы поблагодарить вас за предоставление мне всей этой изумительной информации. Большинство людей никогда не получает возможность принять участие в чем-либо подобном. Вы упомянули, что коробка была получена из единого твердого блока гранита. Кусок гранита такого размера оценивается по весу в 200.000 фунтов, если это был белый гранит из каменоломен Сьерры, который весит приблизительно 175 фунтов/куб.фут. Если бы имелась хотя бы часть того размера, стоимость была бы огромна. Только необработанный кусок скалы стоил бы где-нибудь в районе 115.000 долл. Эта цена не включает обработку блока с изменением размеров и погрузке. Следующая очевидная проблема была бы в транспортировке. Было бы не обойтись без огромного количества справок и специальных разрешений от D.O.T. и стоило бы это тысячи долларов. По информации, которую я получил из вашего факса, египтяне переместили этот кусок гранита почти на 500 миль. Это – невероятное достижение для общества, которое существовало сотни веков назад...».
Эрик продолжил, что его компания не имеет оборудования и возможностей произвести подобные гранитные короба. Он сказал, что его компания могла бы создать короба не менее чем из 5 частей, отправить их клиенту и смонтировать на месте.[/quote]Рекомендую прочесть статью полностью.

В общем-то я прекрасно понимаю мотивы моих оппонентов, поэтому не собираюсь никого ни в чём переубеждать.

В заключении приведу некоторые простые афоризмы.

[quote]Судьба каждой истины сначала быть осмеянной, а потом уже признанной[/quote][quote]Человека, который ищет мудрости, можно назвать ученым, но если он думает, что нашел ее, он безумец[/quote][quote]Многие великие истины были вначале кощунством[/quote][quote]Всегда познавайте предмет в противоречиях. Вы обнаружите при этом, что существует постоянный заговор, имеющий целью преподать тот же предмет догматически и односторонне[/quote][quote][b]Природа не терпит пустоты: там, где люди не знают правды, они заполняют пробелы домыслом[/b][/quote]

вмешаюсь и я . голь как говорится на выдумки хитра. в европах вон Суворова не ждали с войсками, а он через Альпы перешёл и в Париже "бистро" появилось. в ВОВ через болота помница танки провели. так что кто его знает, что там египтяне придумали.

[quote="oleg1"][b]Рекомендую[/b] прочесть статью полностью.[/quote]
[b]oleg1[/b]
Ну, прямо как маленький... (про выделенное)

Вот мне давно стало интересно, есть ли у вас автомобиль и ездите ли вы на нём в Крым, например?
Но я же тактично не спрашиваю и не рекомендую вам признаваться на целевом ресурсе про [b]"Автопутешествия в Украину и Россию, бухучет и налогообложение в этих странах"[/b], я и сам стараюсь помалкивать, т.к. ни разу в Крыму не был

Вот сами посмотрите: про музыку у вас пошло, а про неизвестности.., тоже вроде бы как, пошло, но в другую сторону, по сути мало приятную для вас... Ну, так что же, будете насильно рекомендовать всем до ваших знаний предмета подтягиваться?

Давайте лучше сделаем так, вы приедете на нашу очередное пивопитие и живьём вложите в наши неокрепшие умы ваши идеи.

В понедельник с утра была передача по "5" каналу о ремонте в доке громадного лайнера высотой этажей в 20. У него меняли огромный движок весом в 140 тонн. Какой техники там только не было! И краны, и гидравлические подъёмники. И всё равно для гл. инженера подъём движка на высоту более 5м был не совсем лёгкой задачей.
А в основании храма Ваала в Баальбеке (Ливан) находятся [b]обработанные[/b] блоки весом под 300 тонн! И стыки у них сделаны с настолько минимальным зазором, что наша промышленность такую чистоту до сих пор сделать не может. Причём каменоломни находятся достаточно далеко.
Легче всего отрицать то, о чём не читал, не видел, и читать и видеть не хочется. Но тем не менее "всё это непонятное" существует.

[quote="НП"][quote="oleg1"][b]Рекомендую[/b] прочесть статью полностью.[/quote]
[b]oleg1[/b]
Ну, прямо как маленький... (про выделенное)

Вот мне давно стало интересно, есть ли у вас автомобиль и ездите ли вы на нём в Крым, например?
Но я же тактично не спрашиваю и не рекомендую вам признаваться на целевом ресурсе про [b]"Автопутешествия в Украину и Россию, бухучет и налогообложение в этих странах"[/b], я и сам стараюсь помалкивать, т.к. ни разу в Крыму не был [/quote] не уловил смысла. Вы считаете, что пользователи ресурса adybov.ru интеллектуально в состоянии обсуждать только те вопросы, которые связаны исключительно с автопутешествиями?

[quote="НП"]Вот сами посмотрите: про музыку у вас пошло, а про неизвестности.., тоже вроде бы как, пошло, но в другую сторону, по сути мало приятную для вас... Ну, так что же, будете насильно рекомендовать всем до ваших знаний предмета подтягиваться?[/quote]в темах про музыку, фото или про другие вечные ценности (пафосно ) я пишу в первую очередь для себя. Можно конечно создать блог на жж и тихо вести беседу там с самим собой, но иногда и от других тоже можно услышать интересные вещи. И если уж я по необходимости оказался на этом форуме и здесь есть соответствующие, так скажем, для творчества разделы, почему бы мне ими не воспользоваться?
В тоже время, когда пишу "для себя", то не преследую цели никому понравиться. А возникающие дискуссии с удовольствием использую для шлифовки своей собственной точки зрения в каких-либо вопросах. Так что всё пошло, и очень хорошо пошло.

[quote="НП"]Давайте лучше сделаем так, вы приедете на нашу очередное пивопитие и живьём вложите в наши неокрепшие умы ваши идеи. [/quote]
я вот на прошлое пивопитие не договаривался, мне договариваться на два дня вперёд бесполезно, думал без приглашения завалюсь. Но утром того дня стало ясно, что "не в этот раз". То же самое может быть и сейчас, а вы меня сочтёте необязательным человеком, если что-то пообещаю

[quote="Dina"] ...И стыки у них сделаны с настолько минимальным зазором, что наша промышленность такую чистоту до сих пор сделать не может...[/quote]Извечный конфликт отцы-дети: предки придурки, они про интернет ничего не знали... И уж если "наша промышленность" такого сделать не может, то конечно только инопланетяне На худой конец какой-нибудь Гэндальф.

Лет через пятьдесят наши дети, глядя на Исаакиевский собор или на Гром-камень под Медным всадником, то же будут придумавать сказки про зеленых человечкоф

З.Ы. Для тех кто забыл. Колонны Исаакиевского собора (их 72) сделаны из гранитных монолитов, весом до 115 тонн. Построен в 1818-1858 годах. Архитектор Монферран - это конечно не Гэндальф и поэтому гранитные блоки пилили, полировали и таскали обычные мастеровые. Без помощи потусторонних сил

[img]http://www.hamburg-hram.de/wp-content/files/img_1846.jpg[/img]

Основание памятника Петру 1 (Гром-камень) весит "сто тысяч пудов". Тащили его из-под Лахты в 1770 году, ясный пень, с помощью "инопланетян"
[img]http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/141148/202136.jpg[/img]

[quote="oleg1"]а вы меня сочтёте необязательным человеком[/quote]
Даже случись такое, что конечно же полный аут, вам станет так больно-больно
Да ни в жисть!

[quote="oleg1"]Можно конечно создать блог на жж и тихо вести беседу там с самим собой, но иногда и от других тоже можно услышать интересные вещи.[/quote]
А вот тут согласен

[b]AK_M[/b], Вы почему-то упорно пытаетесь увести в сторону от обсуждаемого вопроса. Кроме Иссакиевского собора и медного всадника есть ещё Алекандрийский столб, Воронцовский дворец, Храм в Индии, выдолбленный из скалы и т.д. Технология изготовления этих прекрасных сооружений известна, известны сроки изготовления установлены. И если уж Вы предпочитаете упоминать инопланетян, намекая видимо на то, что только непосредственное созерцание л.т. заставит Вас всерьёз говорить о возможных принципах её перемещения в пространстве, можно не ждать пришествия на нашу планету инопланетян, а взглянуть на то, что есть в Египте. У некоторых египетских артефактов те же признаки в смысле научного обоснования, что и у л.т. Для тех, кому лень читать, приведу ещё цитаты:

[quote="[url=http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_1.htm][u][b]Christopher P. Dunn[/b][/u].[u][b]ADVANCED MACHINING IN ANCIENT EGYPT[/b][/u][/url]"]Я – не египтолог, я – технолог. Меня мало интересует, кто и когда из правителей умер, кто кого покорил или какой народ куда мигрировал. Это не есть проявление неуважения к огромному объему работы и миллионам человеко-часов исследования, которые затратили на это ученые интеллектуалы (профессионалы и любители), но мои интересы и, соответственно, акцент моих исследований – в другом. Когда я смотрю на артефакт с целью понимания способа его изготовления, то меня не интересует его история или хронология. Потратив большую часть времени на работу с машинами, фактически создающими «современные артефакты», такие, например, как детали машин и ракет, я способен анализировать и определять, как тот или иной экспонат был создан. Я также имею образование и опыт в области уникальных производственных методов, таких как лазерная и разрядно-электрическая обработка материалов.[/quote]
[quote="[url=http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_1.htm][u][b]Christopher P. Dunn[/b][/u].[u][b]ADVANCED MACHINING IN ANCIENT EGYPT[/b][/u][/url]"] ...древние египтяне использовали не только фрезерное оборудование, но и решали задачи, которые, по сегодняшним стандартам считались бы невозможными без высокоразвитых технологий и специализированных методов – типа фрезерования вогнутых и выпуклых сферических поверхностей без разрезания заготовки на части.[/quote]
[quote="[url=http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_1.htm][u][b]Christopher P. Dunn[/b][/u].[u][b]ADVANCED MACHINING IN ANCIENT EGYPT[/b][/u][/url]"]Поскольку я сам многократно работал с медью и разбираюсь в технологических изысках, подобное утверждение ничего кроме смеха у меня не вызывает. Можно, конечно, «закалить» медь, неоднократно ударяя или даже деформируя ее. Однако после достижения определенной твердости медь начнет раскалываться и рассыпаться на куски. Поэтому при работе с медью хоть сколько-нибудь продолжительное время – ее необходимо периодически обжигать или смягчать для обеспечения ее целостности. Но даже после укрепления таким способом медь отнюдь не способна обрабатывать гранит. Самый твердый существующий на сегодня медный сплав, это бериллий-медь. Нет никаких оснований предполагать, что древние египтяне обладали этим сплавом, но даже если бы и обладали, то и это не приблизило бы нас к пониманию процесса – этот самый твердый сплав недостаточно тверд для обработки гранита. К тому же медь преимущественно описывается исследователями как единственный металл, доступный во времена строительства Великой пирамиды.
Таким образом, все исследования опираются на возможности использования именно этого основного металла. Можно целиком и полностью ошибаться даже в базовом предположении, что медь была единственным металлом, доступным древним египтянам, но по этой схеме [b]ничего принципиально не изменится даже в случае открытия какого-нибудь малоизвестного факта о строителях пирамиды, в соответствии с которым они, например, были также знакомы с железом[/b].[/quote]
[quote="[url=http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_1.htm][u][b]Christopher P. Dunn[/b][/u].[u][b]ADVANCED MACHINING IN ANCIENT EGYPT[/b][/u][/url]"]«[u]Сверло погружается на 0,1 дюйма (2,5 мм) за оборот в 6 дюймов (15, 2 см)[/u], или 1 к 60, – скорость прохождения кварца и полевого шпата является удивительной».
Прочитав это, я вынужден был согласиться с Петри. Это была невероятная скорость подачи (расстояние, проходимое за оборот сверла) для бурения в любом материале, не говоря уже о граните. Я был поставлен в тупик вопросом – как сверло могло достичь такой скорости подачи? Сам Петри был так изумлен этими артефактами, что попытался объяснять их, возвращаясь к этому вопросу в трех разных местах одной главы. Для инженера 1880-х, каким был Петри, всё наблюдаемое являлось аномалией. Параметры отверстий, их сердцевин и следов инструмента указывали на невозможность «события».[/quote]
[quote="[url=http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_1.htm][u][b]Christopher P. Dunn[/b][/u].[u][b]ADVANCED MACHINING IN ANCIENT EGYPT[/b][/u][/url]"]В 1983 г. Дональд Ран (Rahn Granite Surfase Plate Co, Дэйтон, штат Огайо) сказал мне, что алмазные свёрла, вращающиеся со скоростью 900 оборотов в минуту, проникают в гранит со скоростью 1 дюйм (2,54 см) за 5 минут. В 1996 Эрик Лейтер (Trustone Corp.) сказал мне, что эти параметры с тех пор не изменились. [u]Скорость подачи современных свёрл, таким образом, составляет 0,0002 дюйма (0,005 мм) за оборот, демонстрируя, что древние египтяне были способны сверлить гранит со скоростью подачи, которая была в 500 раз больше (или глубже за один оборот сверла), чем современные сверла[/u]. Другие характеристики также создают проблему для современных свёрл. Древние сверла создавали сужающиеся отверстия со спиральными углублениями, глубже прорезанными в более твердых элементах гранита. Если обычные методы механической обработки не могут ответить ни на один из этих вопросов, как мы ответим на все три?
Информация для тех, кто все еще способен верить в «официальную» хронологию развития металлов – признавать медь металлом, используемым для обработки гранита равносильно утверждению, что алюминий можно обрабатывать при помощи долота, вылепленного из масла.[/quote]
[quote="[url=http://www.goldentime.ru/hrs_machinegypt_1.htm][u][b]Christopher P. Dunn[/b][/u].[u][b]ADVANCED MACHINING IN ANCIENT EGYPT[/b][/u][/url]"]...если искать единственный метод, дающий ответ на все технические вопросы, идея примитивной и даже обычной механической обработки тут просто не работает – хотим ли мы этого, не хотим, но мы вынуждены рассматривать методы, которые являются аномальными для рассматриваемого периода истории.[/quote]
Тут Сергей Т просил меня уточнить, каким специалистом я являюсь. Ну вот в контексте этого обсуждения могу сказать, что обработка металлов и полимеров, это была моя первая специальность, которую приобрёл, учась ещё в школе. С утра - за парту, а вечером с одноклассником ходили на завод вкалывать. Делали свой план, который по объёму превышал то, что делали на этих же станках местные работники. Завод шефствовал над школой и в качестве эксперимента, предлагал ученикам старших классов ознакомиться с производством, получить специальность и заработать денег. Поэтому то, о чём пишет Кристофер Данн мне очень даже знакомо и очень интересно.

[quote="НП"]Даже случись такое, что конечно же полный аут, вам станет так больно-больно
Да ни в жисть![/quote]
хорошо, тогда, раз уж главный организатор это вы, буду следить за вашими анонсами

[quote]Основание памятника Петру 1 (Гром-камень) весит "сто тысяч пудов". Тащили его из-под Лахты в 1770 году [/quote]
Кто ж спорит? Тащили [quote]в 1770 году [/quote]
Но речь-то идёт о постройках 10-12 тысячелетней давности и там, где колеса не знали (Лат. Америка).
[quote]с помощью "инопланетян" [/quote]
Ну.. это "версия" Ваша и Ваших сторонников . Во всяком случае я этого никогда не говорила.
И потом... просто некорректно сравнивать доставку пусть и громадного, но единичного необработанного камня и массовые постройки в разных частях мира из громадных монолитов. И как можно доставить такие блоки на высоченые горы (долина реки Урутамба, Перу)? Мы задаём вопросы, на которые ответа нет.

[quote="Dina"] Мы задаём вопросы, на которые ответа нет.[/quote]Я бы сформулировал поточнее: "..., ответы на которые мы слышать не хотим"

[quote] ответы на которые мы слышать не хотим" [/quote]
Я с превеликим удовольствием готова услышать их от Вас .

[quote="AK_M"][quote="Dina"] Мы задаём вопросы, на которые ответа нет.[/quote]Я бы сформулировал поточнее: "..., ответы на которые мы слышать не хотим" [/quote]
А какие мы слышим ответы?

вопрос про гранитную штуковину
[img]http://www.goldentime.ru/im_am/ht_01.jpg[/img]
ответ: "Мулдашев лжец, а это наверное не гранит. Такие вещи обрабатывают в Армении".
При чём тут Мулдашев? Какие именно поделки делают в Армении? Какова твёрдость камня в сравнении с гранитом? Каким твёрдосплавным инструментом они пользуются? Где изображения этих поделок? Где следы обработки?

вопрос про отверстия в гранитных блоках.
Ответ: "египтяне были не глупее нас". Не глупее нас в чём? В том, что владели современными технологиями? Тогда зачем египтология утверждает, что пирамиды и всё, что в них есть построили люди не знавшие колеса, использовавшие исключительно медные и каменные инструменты, а передвигали и выкладывали каменные блоки, вес которых (тех, что в фундаменте) доходил до 1000(?) тонн - исключительно нагнав народ. В пример приводится Гром-камень. Но Гром-камень был один, тащили его сравнительно недавно, тащили пол-года, причём путь непосредственно по суше составлял всего 8 км. В Египте же расстояние от каменоломен до пирамид составляет сотни километров, а точное количество этих блоков пока ещё не посчитано, но можно сказать, что их очень много

ещё один ответ:
"в Древнем Египте небось могли что-нибудь и получше замутить"

[img]http://www.drillings.ru/www/images/istoriya.gif[/img]

Без выяснения истории возникновения этой картинки, давайте представим, какой инструмент могут использовать эти люди, какой материал обрабатывать и какой след, с какой геометрией останется.

Продолжать пока не буду. Единственный ответ, который заслуживает уважения это:
[quote="АК_М"]К геологии египтяне отношения не имеют. А за археологию, антропологию и тем более историю - ничего не скажу - это к другим Вообще, эти вопросы лучше всех ответят специалисты археологи-египтологи.[/quote]
Хотя и в этом случае могу сказать, что геология тоже имеет к вопросу некоторое отношение. Если вспомнить постинг Антона
[quote="[color=#FF0000]adybov[/color]"]Собственно, вопросы к Олегу:
- какие ученые с мировым именем и достаточным индексом цитируемости постановили, что "многие изделия, относящиеся к пирамидам" изготовлены так, как Вы пишете?
- кто был в комиссии, оценившей тонкость работы с изделиями Каирского музея? Какими способами это оценивалось?[/quote]я говорил уже, что официальная наука, похоже, этим вопросам уделять внимание не собирается. И понятно почему. Серьёзные исследования могут поднять новые, ещё более неразрешимые вопросы.
Хотя реакция от некоторых членов РАН последовала. Был выпущен документальный фильм "Наука или вымысел" - в стиле фильмов Склярова. Если фильмы Склярова, кроме фактов, изобилуют его личными, может быть экстравагантными выводами, то этот вообще оставляет впечатление сырой поделки. И в нём учёный, член РАН утверждает, что гранит-то на самом деле не гранит, а некий гранитный бетон.
И вот здесь уже самое время обратиться за разъяснением к профессиональному геологу АК_М. С вопросом, как такое возможно?

Попробую еще раз ответить на "вопросы" с начала топика. И пусть простят меня модераторы за отсутствие политкорректности. Разжевываю для непонятливых.

Замечание 1. Конкретных вопросов по сути почти нет. Есть только полуграмотное восхищенное блеяние по поводу очень или не очень тривиальных фото и видео.

Замечание 2. Прежде чем булькать от восторга при виде чего-нибудь и верить разным лохотронщикам, хорошо бы напрячься и вспомнить хотя бы школьный курс химии и физики.

[img]http://lh4.ggpht.com/_eUA9D2RIMSE/S7JOZMG1k5I/AAAAAAAAAXI/x8Atc9wPG5o/s512/SL370165.JPG[/img]
[quote] ]...что это за отпечаток...Твёрдой породой в этих местах является ракушечник... [/quote]
Собственно, отвечать и не надо. Спрашивающий мог бы и сам сообразить, что отпечатков мягкой ноги в твердой породе не может быть. Явно современное изделие скучающего курортника.
Ископаемым этот след не может быть, потому что эти породы образовались из отложений на дне моря, где не могут существовать двуногие млекопитающие. Маловероятный вариант существования двуногого с жабрами в меловой период, опровергается отсутствием находок его останков. А они должны быть, поскольку есть некий минимум популяции, а отложения этого возраста хорошо изучены и широко распространены.

[img]http://qrok.net/uploads/posts/2010-02/1266391828_hamm0606m.jpg[/img]
[img]http://paranormal-news.ru/pict6/_1225403117.jpg[/img]

[quote] который был обнаружен внутри окаменелости, происходившим из эпохи мелового периода - от 140 до 65 миллионов лет назад. А это уже ни в какие дарвиновские ворота не лезет[/quote]
Для того, чтобы решить, что это элементарный розыгрыш, надо только вспомнить школьный курс химии: металлическая часть молотка не то что за 65 млн. лет, а за тысячу лет превратится в окислы, гидроокислы и соли этого металла. Под воздействием воздуха и влаги. На фото, кстати, присутствует некие рыжие охры, что говорит об окислительном характере окружающей молоток среды и присутствии воды. И правая часть молотка уже порыжела - как ржавеет даже за год гвоздь, валяющийся на улице. В общем, тезис, что возраст этого молотка больше сотни лет - противоречит элементарной химии. Да и практике.

То же самое относится к шарикам-сферам из Клерксдорпса в архейских породах.
(Отступление: похожее мошенничество описано у Мамина-Сибиряка: жулики-старатели на Урале закладывали золотой песок в дробовик и стреляли по косе. Потом продавали лохам как богатую россыпь)

Про Дарвина: его идеи лишь объясняют разнообразие живых видов. К прикольщикам в интернете он никакого отношения не имеет. Что бы правильно упоминать имя и идеи Дарвина, рекомендую сходить в Дарвиновский музей на Вавилова.

[img]http://www.goldentime.ru/im_am/ht_03.jpg[/img]
[quote] Такое впечатление, что резец (если это был резец) входит не в гранит, а в пластик. [/quote]
Я уже писал, что это не гранит. В принципе это не важно, пусть будет просто некая горная порода, камень по-простому. И камень этот чем-то рассверлен. Причем время этого сверления неизвестно, но почему-то предполагается, что во времена Раннего Царства, а может раньше.
Если принять этот тезис, то простор для фантазий немерян. Подчеркиваю - фантазий в стиле Толкиена. Я и не против фантазий. Только к археологии и геологии это отношение не имеет.

В альтернативу, я предлагаю считать эти дырки и прочие пропилы, более современными - 19-20 века, сделанные грабителями. Хорошо технически вооруженными. Тогда и все проблемы истолкования пропадут.
Тезис "ньюегиптологов", что современные технологии не катят, упирающийся в какие-то бороздки и "впечатления" - дилетантские глупости.

Про фильмы о Египте: про них хозяин сайта все уже написал. Да собственно и вопросов-то про них нет. Скучное фуфло, а не фильмы.

[img]http://s53.radikal.ru/i140/1005/d6/2a716d696c0b.jpg[/img]
Вопрос, так я понимаю, кто это сделал? Якобы даже у современников будет проблема отполировать и перетащить подобные изделия. Я ж привел в пример способы перемещения в отсталой России не меньших блоков пород без особых проблем и катерпиллеров, и полировку колонн Исаакиевского собора. Таких примеров - можно кучу привести. Вон на острове Пасхи таскали не меньшие булыжники просто вручную. Зачем же обижать древних - тем более для искусства полировки не надо кончать среднюю школу или вуз, и уметь пользоваться компутером.

Рассуждения лохотонощиков о сговоре ученых-египтологов
[quote] Christopher P. Dunn
Дальнейшие исследования этих артефактов должны включать полную картографию и осмотр со следующими инструментами:
Интерферометрический лазер со способностью проверки плоскости поверхности;
Сверхзвуковой датчик толщины, чтобы проверить толщину стен и степени их однородности по толщине;
Оптический измеритель рельефа с монохроматическим источником света.
Действительно ли поверхности доведены до оптической точности? Я вошел в контакт с четырьмя точными обработчиками гранита в США и не смог найти того, кто мог бы выполнить такую работу. С Эриком Лейтером (Tru-Stone Corp.) ...[/quote]Здесь что ни слово, так перлы. Типа рекламы про прокладки с крылышками. Особенно мне нравится вот этот бессмысленный набор слов: "Сверхзвуковой датчик толщины, чтобы проверить толщину стен и степени их однородности по толщине"

Ну и вот этот загадочный девайс: "Интерферометрический лазер со способностью проверки плоскости поверхности". Особенно если учесть что такие лазеры используются для оценки перемещения объектов с точностью до 0,001 нанометр и их используют для тонких измерений сейсмических деформаций. Ясно, что без интерферометрического лазера проблемы египтологии никак не решить!

Зато звучит красиво! Типа "кристаллотраусматический вкрапленник со сферической структурой в ядрах орбикул".

Ну и последний вопрос. Вопрос от [b]oleg1[/b]
[quote] Если фильмы Склярова, кроме фактов, изобилуют его личными, может быть экстравагантными выводами, то этот вообще оставляет впечатление сырой поделки. И в нём учёный, член РАН утверждает, что гранит-то на самом деле не гранит, а некий гранитный бетон.
И вот здесь уже самое время обратиться за разъяснением к профессиональному геологу АК_М. С вопросом, как такое возможно? [/quote]

Вопрос в стиле: догадайся мол сама, о чем я спрашиваю. Какой вопрос - такой и ответ. Фильма не видел. Про гранитный бетон не слыхал. Очень сомневаюсь, что кто-то из академиков возьмется снимать антискляровское кино. Ручаюсь, что про Столярова никто из них и слыхом не слыхал. Так что это очередная интернетовская развлекалка.

Пишите исчо!

[quote] Вон на острове Пасхи таскали не меньшие булыжники просто вручную. Зачем же обижать древних - тем более для искусства полировки не надо кончать среднюю школу или вуз, и уметь пользоваться компутером.[/quote]
Уважаемый AK_M, ай-яй-яй! Как же Вам не надоело передёргивать факты!
[quote] Мастера вырубали их из мягкого вулканического туфа на склонах вулкана Рано-Рораку, расположенного в восточной части острова. Потом готовые статуи спускались вниз по склону и расставлялись по периметру острова. Тот, кто видел истуканов только на фотографиях, не вполне представляет их настоящие размеры. На самом деле "моаи" меньше, чем кажутся. Высота большинства из них около пяти-семи метров. Не следует преувеличивать и вес "моаи" - в среднем 5 тонн. Ведь сделаны они были не из базальта или какого-нибудь другого тяжелого камня, а из обычного вулканического туфа. Он не идет ни в какое сравнение с жесткими плотными породами. По структуре туф, или, как его еще называют, пемза, напоминает губку и легко крошится даже под легким воздействием [/quote]
Я не просто так процитировала это. Извините, но у меня создалось чёткое впечатление, что [b]профессионального геолога АК_М [/b] просто не существует, а есть скучающий популлист, умело пользующийся компом.

[quote="Dina"]профессионального геолога АК_М просто не существует, а есть скучающий популлист, умело пользующийся компом.[/quote]Дина, не стоит обижать человека, который возможно, потратил годы на получение соответствующего образования и опыта работы. Просто если у геолога главная задача получить знания непосредственно о своей специальности, то нахрен они ему нужны, эти пирамиды? И вообще, обывателю (в хорошем смысле) ни пирамидами, ни другими прибамбасами, интересоваться совершенно ни к чему. Только вот иногда возникают некоторые несоответствия между "обывателем" и "необывателем". При виде, например, взрослого мужика, передразнивающего ворону, у одного возникнет мысль о том, что дядя либо неадекватен, либо у него детство в ж.. не отыграло. А другой посмотрит на это с пониманием, интересом и мыслью о том, что перед ним человек с нестандартным мышлением.

===================================================================

[quote="АК_М"]Я ж привел в пример способы перемещения в отсталой России не меньших блоков пород без особых проблем и катерпиллеров, и полировку колонн Исаакиевского собора.[/quote]технология изготовления колонн Исаакиевского собора известна и вопросов не вызывает. Использовались железные орудия труда, железная дорога, морские и речные суда, много древесины. Ничего этого у египтян (кроме древесины) не было.

[quote="АК_М"]Я уже писал, что это не гранит. В принципе это не важно, пусть будет просто некая горная порода, камень по-простому. И камень этот чем-то рассверлен. Причем время этого сверления неизвестно, но почему-то предполагается, что во времена Раннего Царства, а может раньше.
Если принять этот тезис, то простор для фантазий немерян. Подчеркиваю - фантазий в стиле Толкиена. Я и не против фантазий. Только к археологии и геологии это отношение не имеет.
В альтернативу, я предлагаю считать эти дырки и прочие пропилы, более современными - 19-20 века, сделанные грабителями. Хорошо технически вооруженными. Тогда и все проблемы истолкования пропадут. [/quote]то, что это гранит, и то что это древнеегипетский артефакт, утверждали не "ньюегиптологи" а [u]сами сотрудники Каирского музея[/u]. И почему вы, глядя на фото, считаете, что это не гранит?
[quote="[url=http://www.bolgonza.com/ru/stones][u][b]BOLGONZA S.R.L.[/b][/u][/url]"]Цветовая гамма включает практически весь спектр. Цвет гранитов чаще серый с различными оттенками - розовый, оранжевый, красный, голубовато-серый, иногда голубовато-зеленый. В декоративном отношении наиболее ценны светло-серые с голубым оттенком, красные темного насыщенного тона и зеленовато-голубые разновидности гранитов.[/quote]у меня есть однотонный гранитный осколок, который выглядит как зелёный оникс.
Но если даже это сверление сделали и грабители в позапрошлом веке, речь идёт о том, что такой след в граните не могут сделать даже современные механические инструменты. Даже с алмазной режущей кромкой. Не говоря уже об обычном и распространённом ныне ВК-ТК

[quote="АК_М"]Особенно мне нравится вот этот бессмысленный набор слов: "Сверхзвуковой датчик толщины, чтобы проверить толщину стен и степени их однородности по толщине"
Ну и вот этот загадочный девайс: "Интерферометрический лазер со способностью проверки плоскости поверхности". Особенно если учесть что такие лазеры используются для оценки перемещения объектов с точностью до 0,001 нанометр и их используют для тонких измерений сейсмических деформаций. Ясно, что без интерферометрического лазера проблемы египтологии никак не решить!
Зато звучит красиво! Типа "кристаллотраусматический вкрапленник со сферической структурой в ядрах орбикул".[/quote]если вы обнаружили неточности в названии приборов, там неточный перевод. Ознакомьтесь с оригинальным текстом на инглише.
[url]http://www.theglobaleducationproject.org/egypt/articles/cdunn-1.php[/url]

АК_М, очень жаль, что Вы скатились до раздражения и оскорблений.
По поводу сделанного мной фотки слЕда, Ваша версия мне понятна, спасибо.
Про молоток я говорил, что не лишним было бы сделать официальный анализ его металлической части. Не нужно быть крутым специалистом, для того, чтобы знать, что существуют сплавы, стойкие к коррозии. Например обычная нержавейка.

А фильм, вот он

[youtube]gNwQpqXd1sI[/youtube]

это одна из частей. Показательно, что академик РАН,
[img]http://lh4.ggpht.com/_u0Wp6Z_LFS8/TUMI_ZzLuFI/AAAAAAAAAVQ/Se5No1JWLnk/%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BA.JPG[/img]
размышляя о "египетском" граните, всерьёз упоминает об [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F#.D0.A4.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D1.81.D0.BE.D1.84.D0.B8.D1.8F_.D0.B0.D0.BB.D1.85.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D0.B8][u][b]алхимиках[/b][/u][/url] и филосовском камне, такое и Скляров себе не позволяет. Технология изготовления искусственного камня начинается с 4-й минуты. Я так понял, они это говорят, подразумевая и гранит тоже. А разговор о граните - на 8-й минуте.

Не так давно вышел ещё один любопытный фильм - [url=http://www.intv.ru/view/?film_id=88352][u][b]Скрытые сокровища Египта[/b][/u][/url]. Можно сказать, что это официальная вещь, сделана в сотрудничестве с работниками Каирского музея. В нём упоминаются и показываются разные артефакты, но ни одного "странного" экспоната. Акцент правда, был сделан на древний протез пальца ноги, но это [u]НЕ[/u] есть то, что никак не укладывается в наши представления. Во всяком случае, исходя из той информации, которая там была дана.
А вот то, что действительно вызывает интерес - показано вскользь и без комментариев.

[img]http://lh6.ggpht.com/_u0Wp6Z_LFS8/TUMJABT6cHI/AAAAAAAAAVU/xUIshAakxYg/%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82.JPG[/img]

[quote] Дина, не стоит обижать человека, который возможно, потратил годы на получение соответствующего образования и опыта работы [/quote]
Я никого не обижала, а лишь констатировала факт.
У меня нет геологического образования, но даже я знаю, что истуканы о.Пасхи сделаны из туфа, а когда от "уважаемого геолога" идут утверждения, что они - из булыжника, то - грош цена такому образованию или такому геологу.
Извините, но я только инженер-технолог по обработке металла, проработавшая энное кол-во лет на заводе и не понаслышке знаю что такое "сверление", "фрезерование", "резка" и прекрасно представляю себе эти процессы в различных средах и инструменты, которыми они осуществляются. А "уважаемый геолог", похоже, знает только своё бурение.
Если Вам, oleg1, доставляет удовольствие данная дискуссия, кто же против? Вы можете ещё долго что-то доказывать человеку, который даже предметом спора не овладел и не желает этого делать. Сплошная болтология.
Извините, но без меня.

[quote="Dina"]Я никого не обижала, а лишь констатировала факт.
У меня нет геологического образования, но даже я знаю, что истуканы о.Пасхи сделаны из туфа, а когда от "уважаемого геолога" идут утверждения, что они - из булыжника, то - грош цена такому образованию или такому геологу.[/quote]Дина, человек может быть специалистом в бурении, но ничего не знать про о.Пасхи. Вы же осведомлены об этом острове не потому, что вы хороший технолог, а потому, что интересуетесь этим.
[quote="Dina"]Извините, но я только инженер-технолог по обработке металла, проработавшая энное кол-во лет на заводе и не понаслышке знаю что такое "сверление", "фрезерование", "резка" и прекрасно представляю себе эти процессы в различных средах и инструменты, которыми они осуществляются.[/quote]честно говоря, вы достойны уважения - это мягко сказано. Как-то был в командировке на одном предприятии, по ходу работы решали различные производственные вопросы с местным начальством и периодически к нам присоединялась женщина и тоже интересовалась. Я не мог понять, кто она такая и зачем обычная работница в спецодежде задаёт удивительно толковые вопросы. Потом я узнал, что она - главный инженер! В общем, чем чаще вижу женщину на таких должностях, тем чаще прихожу к выводу, что женщина на производстве обладает рядом преимуществ перед мужчинами. Прежде всего, не наблюдаю такого самодурства, как у мужчин, которое связано видимо с физиологией, замешанном на ЧСВ, т.е. у женщин в мужском коллективе желание утвердиться над другими - отсутствует.
[quote="Dina"]Сплошная болтология.
Извините, но без меня.[/quote]Очень жаль. Вы бы многое могли рассказать. Про у/з обработку, например (если владеете информацией). Ведь К.Данн считает, что такой след на камне могла оставить ультразвуковая обработка. Жаль, что в очередной раз работает формула НП: "в споре рождается не истина, а ссора". Но может я и ошибаюсь

oleg1, я не считаю себя специалистом по у/з обработке и вообще "выдающимся специалистом", но моего опыта и знаний достаточно, чтобы утверждать (как и авторам фильма), что наши современные технологии не достигли тех высот уровня обработки камня, кои мы можем наблюдать (ещё раз повторюсь) в различных уголках земного шара и датируемые приблизительно 10-12 тыс.лет. И у любого мыслящего человека при просмотре возникают такие же вопросы: [b] как, когда и кем это сделано? [/b] Объяснять, как АК_М , что эта обработка велась некими грабителями в 19-20 веках - просто незнание сути вопроса. Если уж в 21 веке - эти технологии - загадка, то что уж говорить о прошлых двухстах и более лет. Здесь могут быть предположения, причём подкреплённые существующим уровнем знаний, но не утверждения.
Пока понятно: в библейских мифах есть доля истины - потоп (или нечто подобное имел место), более 12тыс лет назад на Земле существовала некая цивилизация, следы от которой остались в виде таких артефактных развалин. Почему не осталось от них никаких следов, кроме каменных? Опять же вопрос открытый... Как вариант - опять же потоп (цунами), смывший следы. А почему и нет? И если уж из истории известно, что колесо было изобретено ок. 5 тыс лет назад, то по всему получается, что та цивилизация и её знания были уничтожены и человечество начало развиваться по сути с нуля.
Можно сколько угодно критиковать Склярова, но надо сказать ему "спасибо" за то, что вскрыл определённый информационный вакуум, и обнародовал существование таких артефактов, упорно замалчивающихся мировой наукой.