[quote="SLAVIk"]а зачем?[/quote]
Как это?
Или пишут от объяснений отказался?

[quote="denis1009"]А что, водиле в пояснениях нельзя написать "требую освидетельствования в медучереждении"?[/quote]

[b]SLAVIk[/b] уже ответил.

[quote="SLAVIk"]Инспектор выписывает протокол, о направлении на освидетельствование, и пишет отказ водителя от подписи с помощью двух подставных понятых... все... суду больше ничего не надо
если ИДПС нормальный, ничего левого писать не будет, а от "оборотней" можно ждать чего угодно[/quote]
Только пишет [b]и[/b] отказ от мед. освидетельствования [b]и[/b] отказ от подписи. И сваливают с доками, оставив времянку .
Свидетелей вписывают потом своих.
И есть подтверждения
А для суда - водитель страшный алкоголик за рулём.
Конечно, это самый худший сценарий, и нужно самим гайцам "выловить" такую жертву...

[b]kampana[/b]
Пока они пишут времянку (если я правильно понимаю, и протокол они пишут "потом"), звонить в СБ и куче своих друзей!

[youtube]1KM_fqWnJhc[/youtube]

В этом ролике судья натуральный андон штопанный чёрными нитками. Курва.

При такой тенденции скоро на вилы ментов и таких судей будут брать.

Думаю, что в таких ситуациях неплохо бы продержаться до приезда своих друзе и знакомых, чтобы можно было судить таких горе ментов и их приспешников судей.
Это для местных, а вот россиянам кисло с таким ИДПС'ом придётся.

[quote="НП"]В этом ролике судья натуральный андон штопанный чёрными нитками. Курва.[/quote]

А как он должен был поступить? Не по закону? Тогда был бы хороший человек?

Ключевые слова там в конце:
"треба було вiдразу iхати до лiкарнi".
Видимо протокол составлен раньше 22-15, значит больше 2 часов прошло.
Если начинаешь качать права с ровного места, то будь готов отстаивать их до конца, раз уж ты такой законник.

[quote="denis1009"]..по моему требованию ИДПС не поменял понятого, хотя обязан.[/quote]Интересно, где это прописано?
И еще, не забываем, что в России первичное МО проводиться ПОСЛЕ отстранения от управления, а, значит, сначала протокол отстранения с описанием признаков опьянения и понятыми а уж потом протокол процесса дутия с ними же.

[quote="/Alex/"]А как он должен был поступить? Не по закону? Тогда был бы хороший человек?[/quote]
А разве он поступил по закону? Ведь в протоколе показаний алкотестера нет, как я понял. Судья должен был признать незаконным изъятие ВУ.

[quote="Ocean"]Ведь в протоколе показаний алкотестера нет, как я понял. [/quote]
А протокол был не за состояние опьянения, а за отказ в прохождении освидетельствования. Судья хоть и редиска , но формально прав.

[quote="OK"]А протокол был не за состояние опьянения, а за отказ в прохождении освидетельствования. Судья хоть и редиска , но формально прав.[/quote]
Может я не "вкурил", но судя по ролику судья будет прав только если водитель откажется "дунуть" на месте. А ему предложено не было такого варианта. Если на месте покажет - это основания крутить руки и забрать машину(при отказе ехать на комиссию). Почему я, например, должен ехать на комиссию только потому что инспектору что-то там показалось? Я бы тоже послал его. Вдруг у него извращенное обоняние? Я должен время своё тратить поэтому?Ведь так по закону?

[b]Ocean[/b]
[quote]СУД ПРОТИВ ДЕПАРТАМЕНТА ГАИ

24.11.2010 в Окружном административном суде состоялось первое заседание по иску "ДК" к Департаменту ГАИ. На суд пришли активисты, а также ТВ журналисты с программы "Автодрайв".

Интересно, что Департамент ГАИ не подготовил каких либо возражений на иск! То есть фактически ДГАИ нечего сказать в свое оправдание. Это очень удивило судью, тем более что согласно предыдущему решению суда, ДГАИ был обязан подготовить такие возражения в письменном виде.

Следующее заседание назначено на 7 декабря 2010 года в 10:00. Адрес: Крещатик 10, 3-й этаж, кабинет №5.[/quote]
[url=http://roadcontrol.org.ua/node/809]посмотрим чем закончится[/url]

[quote="Ocean"]Может я не "вкурил", но судя по ролику судья будет прав только если водитель откажется "дунуть" на месте.[/quote]
Судья выносит своё решение, опираясь на Закон и основываясь на своих внутренних убеждениях. При рассмотрении дела у судьи из материалов, судя по ролику, был только протокол, возможно рапорт ИДПС и его объяснение. Со стороны же "нарушителя" не было ничего. Вот исходя из этого и появилось решение судьи. Какие к нему вопросы? Здесь резиновым изделием уместнее назвать ИДПСа.

Как я понял (возможно ошибаюсь), герой сюжета даже не расписался в протоколе. Иначе откуда там появились какие-то свидетели? Если уж ты борешься за свои права, то делай это основательно. Прочитай протокол, впиши туда всё, что считаешь нужным, зачеркни пустые строчки, чтобы лишнего не вписали, приложи свои объяснения. А он получил времянку, утёрся ею и уехал. А потом "без меня меня женили".

Всего один вопрос: почему ИДПС не отстранил водителя от управления, если у него были подозрения на то, что водитель выпивши?

Про то, что судья обязан предпринять перед рассмотрением дела мы все знаем, как 2х4=4. Ага!
Пришел на работу утром, а ИДПС уже у двери суда с комплектом бумаг на заумного водителя, а может ещё и позвонил, попросив поторопиться, т.к ИДПС с ночного дежурства.
Человек звонит, чтобы оправдаться, а его уже порешили на основании закона
Вот чего в ролике не хватает, так это реального времени звонка водителя в УВС и времени вынесения постановления на административное нарушение, ну может еще и того, каким образом судья предупредил водителя о времени разбирательства по делу.
Если я поступил по закону и потому прав, то почему бы мне на камеру не выдать убедительные аргументы несостоятельности нарушителя и глаза бы не бегали и речь была бы по судейски не сбивчивой? Ах, да, кого я спрашиваю
Не приведись, конечно, никому из участников дискусии испытать правосудие на своей шкуре, но такой случай сразу бы открыл вам глаза на действительное положение дел.
Не сошлись в мнениях, бывает. Сплошь и рядом бывает. Это даже хорошо, что бывает именно так.

[quote="НП"]Всего один вопрос: почему ИДПС не отстранил водителя от управления, если у него были подозрения на то, что водитель выпивши?[/quote]

Каким образом он должен был это осуществить?

[quote="/Alex/"][quote="НП"]Всего один вопрос: почему ИДПС не отстранил водителя от управления, если у него были подозрения на то, что водитель выпивши?[/quote]

Каким образом он должен был это осуществить?[/quote]

"А их этому учили" (С)

[quote="/Alex/"][quote="НП"]Всего один вопрос: почему ИДПС не отстранил водителя от управления, если у него были подозрения на то, что водитель выпивши?[/quote]

Каким образом он должен был это осуществить?[/quote]
Используя знания, умения и навыки.

Более подробно не считаю нужным, времени жалко.
Я же не лектор на ставке, да и у Вас, уважаемый, абонемента нет

[quote="НП"]Более подробно не считаю нужным, времени жалко.[/quote]

"Это было его 5289 сообщение..."
Мне честно говоря тоже неохота с Вами дискутировать, ондон судья или курва, зная Вашу странноватую манеру общения.

[quote="/Alex/"]Каким образом он должен был это осуществить?[/quote]
Вот едет человек, испивши бутылку водки только что. Отказывается от освидетельствования и едет дальше с времянкой?

знаю случай когда так же гайцы проверили трезвого на пьяность
результат понятен.
он говорит поехали на мед экспертизу
а там в больничке тоже свои.
говорят анализ ждать 2е суток. А гайцы тем временем забирают машину на штраф стоянку до выяснения результатов....

правомерно ли такое?

[quote="Dreamcruiser"]говорят анализ ждать 2е суток[/quote]
Они вели себя "не искренне"