Нарушил водитель - нарушил ИДПС. Этично ли жаловаться?

Captain

adybov писал(а):

Что-то осмысл фразы с бедными плохо увязывается. Они то тут при чём?

Немножко измененное устойчивое идиоматическое выражение. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Li ... rav/16.php

adybov писал(а):

Человек, уже живущий по понятиям, по крайней мере не может рассчитывать на то, что остальные будут жить по закону

Блин... Тяжело на свете пастушонку Пете погонять скотину длинной хворостиной. (Это тоже не мое. Цитата....)

Бог с ним, с Таупаном. Пусть он даже злостный рецидивист и беспредельщик. (Хотя ничего такого выдающегося он не сделал )

Вы одно поймите, сотрудник милиции - лицо, призванное охранять закон. И оно обязано этот закон соблюдать в любой ситуации. Помню какой то советский фильм про УР. Там какой -то вор при задержании говорит молодому оперу "Знаешь в чем между нами разница? Я тебе могу плюнуть в лицо. И мне за это ничего не будет. А вот ты - нет!". Молодой дернулся, но старый опер его остановил "Он прав".

Поэтому с мента спрос должен быть стократный. Пусть отвечает. По закону.

Таупан! Пеши тилегу!!!

adybov

Captain писал(а):

Немножко измененное устойчивое идиоматическое выражение

Именно поэтому устойчивые выражения нельзя изменять кроме как для:
- придания юмористического оттенка, иронии. Но тогда это должно быть понятно;
- того, чтобы подчёркнуть не очень грамотную речь литературного персонажа
Тоже не моё, это вольный пересказ "Слово живое и мёртвое" Норы Галь

Captain писал(а):

Тяжело на свете пастушонку Пете погонять скотину длинной хворостиной. (Это тоже не мое. Цитата....)

Угу, точно

Captain писал(а):

Вы одно поймите, сотрудник милиции - лицо, призванное охранять закон. И оно обязано этот закон соблюдать в любой ситуации

Captain, ГДЕ, в каком месте этого обсуждения я оправдывал поступки милиционера? Где, в каком месте я его защищал?

И в тыща сто тридцать третий раз: я считаю, что автор темы не имеет морального права писать жалобу. И не "поимеет" до тех пор, пока сам не перестанет грубо, цинично и намеренно нарушать закон в расчёте на очередной ролик на youtube. Но я вот ТАК думаю. И заметьте, не пытаюсь склонить Вас к этой точке зрения. Всё это время я лишь защищаю свою

Captain

Продолжим глаголом жечь сердца людей.

adybov писал(а):

ГДЕ, в каком месте этого обсуждения я оправдывал поступки милиционера?

А ни разу я этого и не говорил.

Итак, имеем:
1. Даишник в корне неправ. Нарушил кучу НПА и просто вел себя по хамски. С этим договорились.

2. Нормальный человек имеет моральное право жаловаться на вышеуказанного даишника. Таупану в таком праве отказываем потому что:

adybov писал(а):

автор темы не имеет морального права писать жалобу. И не "поимеет" до тех пор, пока сам не перестанет грубо, цинично и намеренно нарушать закон

Допустим.
То есть Ваша позиция - нарушитель закона не имеет морального права жаловаться на нарушения, допущенные милиционером в его отношении? Так?

Taypan · **С нами с:** 29.08.2009 **Сообщения:** 44

adybov писал(а):

в расчёте на очередной ролик на youtube

В расчёте на очередной ролик я мог вообще гайцу в лицо сказать, что езжу как хочу и ничего мне за это не будет (а действительно не будет). Ничего подобного. Я год уже снимаю и выложил всего 2 ролика. Мне слава Тарана не нужна. А этого я решил выложить именно по той причине, что он хамил. Я ездил в мае в Украину и тоже много чего наснимал, но не выкладываю.

adybov

Captain писал(а):

Нарушил кучу НПА и просто вел себя по хамски

Озвучьте, пожалуйста, эту кучу

Captain писал(а):

нарушитель закона не имеет морального права жаловаться на нарушения, допущенные милиционером в его отношении? Так?

Почти. Не имеет право жаловаться человек:
- СОЗНАТЕЛЬНО нарушивший закон и не понёсший сколь-нибудь существенного наказания;
- НЕОДНОКРАТНО нарушивший закон для того, чтобы пополнить коллекцию роликов;
- СПРОВОЦИРОВАВШИЙ служителя закона на грубость (то, что служитель повёлся - незачёт, но мы то об авторе);
- на фоне нарушений которого "преступления" милиционера смотрятся шалостью в детском саду.

И потом, мне кажется, меня всё время склоняют к некому обобщению, к тому, чтобы я распространил свою позицию на другие сходные ситуации. Только вот я этого не хочу. Каждую ситуацию надо отдельно рассматривать. Поэтому в пицотпятый раз: всё что я пишу, касается только ЭТОЙ истории

Taypan · **С нами с:** 29.08.2009 **Сообщения:** 44

adybov писал(а):

чтобы пополнить коллекцию роликов

Когда едешь сутки без ночёвки (а я без ночёвки езжу), то желание одно - побыстрей доехать, а не отвлекаться на пустую болтовню с гаишниками.

adybov

Taypan писал(а):

Ничего подобного. Я год уже снимаю и выложил всего 2 ролика. Мне слава Тарана не нужна

Ну что ж, значит я забыл свой любимый закон Мерфи: "Любая проблема имеет ясное и очевидное всем неправильное решение"

Хотя... В ролике на набережной вроде ИДПС не грубил. Зачем же тогда ролик?

adybov

Taypan писал(а):

а я без ночёвки езжу

А я тоже. И уж позабыл, когда с гаишниками разговаривал

Taypan · **С нами с:** 29.08.2009 **Сообщения:** 44

adybov писал(а):

Озвучьте, пожалуйста, эту кучу

Так озвучивали же: 18.7, 28.2 и ст.307 КоАП

adybov

Это не куча, это два НПА, один из них - подзаконный

А статью 307 ИДПС лишь собирался нарушить

Taypan · **С нами с:** 29.08.2009 **Сообщения:** 44

Ну, если я приставил пистолет к голове, постоял, подумал и не выстрелил - это не значит, что я только собирался что-то нарушить

adybov

Taypan писал(а):

Ну, если я приставил пистолет к голове, постоял, подумал и не выстрелил

Старое доброе передёргивание

Taypan · **С нами с:** 29.08.2009 **Сообщения:** 44

Да мы уже тут 7 страниц старых добрых передёргиваний о морали наплодили

А по теме очень мало

Ладно, как сооружу жалобу - выложу для совместного редактирования

Captain

adybov писал(а):

Озвучьте, пожалуйста, эту кучу

Лехко:

Цитата:

В любых ситуациях, до того, как отдавать свои документы (а передать их для проверки вы обязаны), ознакомьтесь со служебным удостоверением ИДПС-а. Предъявить удостоверение, не выпуская его из рук, ИДПС обязан. Без вариантов ст.5 Закона Украины от 20.12.1990 № 565-XII "О милиции".
2.6 ИДПС не может заставить вас пройти в патрульную машину для оформления нужных документов. Максимум - выйти из машины для беседы на обочине и заполнения документов там же. С другой стороны, если вы ничего не имеете против того, чтобы сходить "в гости" к ИДПС-у, то ничто вам не помешает исполнить просьбу об этом <п.22.4.6 Инструкции по работе ДПС ГАИ, утв. Приказом МВД Украины от 13.11.2006 № 1111.

На уплату штрафа отведено 15 дней со дня получения копии постановления о привлечении к ответственности. Если постановление обжаловалось, то срок для уплаты штрафа - 15 дней со дня получения уведомления об оставлении жалобы без удовлетворения <ст.307 КоАП Украины.

3.3.2 Задержание водительского удостоверения (далее - ВУ) до уплаты штрафа КоАП Украины не предусмотрено. Единственное основание для изъятия легального ВУ - совершение его владельцем нарушения, одной из мер ответственности является лишение права управления. Если ИДПС настаивает на обратном, напомните ему о содержании части 1 статьи 265-1 КоАП Украины, пункта 3 Порядка изъятия ВУ и талона ГТО, а также о содержании пункта 7.1 Инструкции МВД Украины по оформлению административных правонарушений (отрывки из этих документов ниже).

Ссылку дать?

adybov писал(а):

Не имеет право жаловаться человек:
- СОЗНАТЕЛЬНО нарушивший закон и не понёсший сколь-нибудь существенного наказания;
- НЕОДНОКРАТНО нарушивший закон для того, чтобы пополнить коллекцию роликов;
- СПРОВОЦИРОВАВШИЙ служителя закона на грубость (то, что служитель повёлся - незачёт, но мы то об авторе);
- на фоне нарушений которого "преступления" милиционера смотрятся шалостью в детском саду.

Так, позиция изложена достаточно ясно. Но далека от объективности.
Имеем четыре пункта. Разбираем. Именно конкретный случай.
п.1. Человек был согласен понести заслуженное наказание, но даишник пренебрег интересами службы и государства. И не принял никаких мер к наложению законного наказания. Таупан ничего, кроме законного протокола не требовал.
п.2. Это уже, извините, совсем некомильфо. Нет никаких оснований считать, что Таупан нарушает ПДД ради пиара в Сети. А вот как помощь для подготовки поездки к жадным даишникам - это существенно.
п.3. Вопрос "что это?" - провокация? Уважаемый Антон, вы путаете даишника (гаишника) со слушательницей института благородных девиц в критические дни. Если он звереет от такого вопроса, то ему вообще не место на дороге с пистолетом. И жалоба на такого нервного даишника должна быть подана как можно скорее.
Да, автор, не лебезил и не дрожал. Но никаких оскорбительных замечаний не делал. А уж легкая ирония по сравнения с хамством оборзевшего мента - просто эталон поведения.
4. Ну и состав преступления автора. С Вашей точки зрения, они ужасны и даишник на их фоне просто младенец.
Тогда ответьте:
Почему ехать со скоростью 110 км/ч - это нормально и допустимо?
А 114 км/ч- страшное преступление.

milano

Еще раз просмотрел видеозапись. Что тут сказать… Хамить, тыкать, обзываться, заставлять делать то, что делать по закону не обязан водитель – вот действия украинского гаишника.
Да, возможно водитель правила нарушил, но он и не отрицал этого. Просто просил представителя закона оформить протокол и вручить ему для дальнейших действий…
А теперь давайте представим, что вместо героя сюжета за рулем сидел неуверенный в своих правах российский водитель… Его бы тут же этот инспектор потащил бы в сберкассу, суд, насильно, путем обмана посадил бы в свою машину (фраза инспектора «Вы ДОЛЖНЫ..»). Досталось бы бедолаге по полной. А тут облом случился... Не на того, на кого рассчитывал, нарвался... На видео видно, как он сменил тон общения, стал говорить "Вы", и в конце концов вернул документы без протокола...
Так кто здесь нарушитель? По-моему протокол на инспектора должен был составлять водитель…)))

adybov

Captain писал(а):

Но далека от объективности

Ну, это ВАШЕ мнение. Начало обсуждения показывает, что не один я не объективен

Captain писал(а):

Ссылку дать?

Не надо. Я хорошо помню то, что написал сам

Только из всего перечисленного ИДПС действительно нарушил лишь Закон о милиции и Инструкцию. Всё. Так что с кучей недобор выходит

Да и с Законом не так гладко. Ведь показал же в итоге. Остаётся только грубость

Captain писал(а):

п.1. Человек был согласен понести заслуженное наказание, но даишник пренебрег интересами службы и государства. И не принял никаких мер к наложению законного наказания. Таупан ничего, кроме законного протокола не требовал.

Поправочка. Человек знал, что никакого наказания не понесёт. Знал с самого начала и только поэтому так лихо рулил и беседовал.

Captain писал(а):

п.2. Это уже, извините, совсем некомильфо. Нет никаких оснований считать, что Таупан нарушает ПДД ради пиара в Сети

Да? Объясните, пожалуйста, ролик на набережной. Никто ведь автору не грубил там.

Captain писал(а):

п.3. Вопрос "что это?" - провокация? Уважаемый Антон, вы путаете даишника (гаишника) со слушательницей института благородных девиц в критические дни

Здесь, пожалуй, соглашусь

Captain писал(а):

Почему ехать со скоростью 110 км/ч - это нормально и допустимо?
А 114 км/ч- страшное преступление

114 км/ч - это скорость автора темы в населённом пункте. Я там езжу со скоростью 70 - 80 км/ч. 100 - 110 км/ч я катаюсь за городом. Страшно подумать с какой скоростью там ездит автор темы. Так что мимо

adybov

Captain писал(а):

Незаконно угрожал задержанием ВУ

Пересмотрел ролик. Не было такой угрозы. Ни одного разика

Captain писал(а):

постоянно вел разговор в грубой форме

Постоянно? Дважды назвал наглецом и один раз перешёл на "ты". Поначалу и остальное время обращался на "Вы"

Taypan · **С нами с:** 29.08.2009 **Сообщения:** 44

adybov писал(а):

Человек знал, что никакого наказания не понесёт.

Благодаря Вашему прекрасному сайту

adybov писал(а):

Объясните, пожалуйста, ролик на набережной.

Посмотрите комментарий под роликом - там написано "Приятно пообщаться с хорошим человеком". Я как раз и выложил ролик в качестве примера положительного сотрудника гаи, о чём и свидетельствуют отзывы.

adybov писал(а):

скорость автора темы в населённом пункте.

В том то и дело, что в населённом пункте, где есть хоть какие-то признаки жизни, я еду гораздо медленней. Но там была степь, поля и полное отсутствие каких-либо не то что людей, а вообще построек. Так что либо там вообще не было населённого пункта (тоже вариант!), либо он только-только должен был начаться.

adybov писал(а):

остальное время обращался на "Вы"

Когда понял, что тут мёдом не намазано

Нарушил водитель - нарушил ИДПС. Этично ли жаловаться?

Кто сейчас на конференции