Так написано ведь: "у місці, на яке йому буде вказано" На случай, если гаишник укажет остановиться на перееезде - этот пункт явно требует уточнения, т.к. сам себе противоречит

Нет, не требует.
Не требует, даже если бы не было уточнения про "дотримання правил зупинки". Поскольку у работников ГАИ нет права принуждать граждан к нарушению законодательства, а также существует статья 60 КУ: "Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази".

К сожалению, я не знаю, есть ли что-либо подобное в Конституции Беларуси.

Как понимать"явно злочинні"? Красочный пример с ЖД-переездом - не вызывает сомнений, что остановка запрещена. Приукрасим его еще немного. Есть обстоятельства, вынуждающие гаишника так действовать: например, сразу за переездом ДТП с бензовозом, разлилось 8 тонн бензина и выезжать туда опасно - взорвется. Заранее ведь неизвестно, с какой целью гаишник отдает распоряжение остановиться.
Во всяком случае, винить людей в чем-то не стоит - те гайцы оказались редкими дебилами, такого никто и предположить не смог бы.

Не известно! ФАКТ.
Но есть выбор! Подчиниться сотруднику ГАИ и быть размазанным по рельсам или же забить на него и иметь вероятность остаться в живых.
Вы бы что выбрали?


Людей в Беларуси, где все зажуханы дальше некуда винить правда не стоит. Если под людьми подразумеваются те водители из которых барьер сделали.
Насчёт "никто не мог бы предположить" - Вы не правы.
Я в КАЖДОМ милиционере "по умолчанию" вижу РЕДКОГО ДЕБИЛА С ПТУШНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ. Да оно так и есть в большинстве случвев!!! Есть нормальные менты как тот же Петрович или Егор. Но СКОЛЬКО ИХ? 1-2%? Думаю не более. Посему я бы 100% послал бы ГАИшника в пеший сексуальный тур! И не выполнил бы подобного дурацкого требования заподозрив неладое. Лучше потом разбираться с ГАИ будучи живым. Чем спокойно лежать в гробике.
ОФФ. Как то я ехал ночью в очень сильный туман. На посту "бык" был остановлен ГАИшниками.
- "Ехать нельзя сильный туман".
- "И"?
- "Будем собирать колонны от трёх машин и более и отправлять".
- "Это чтобы друг-другу в зад повьезжали?"
- "У нас такой приказ начальства!"
- "Начальство у Вас дебилы и приказ дебильный!", сказал я и поехал
себе спокойно дальше. Ровно на следующий день коллега по
работе рассказал про чудный "паравозик" в который влетел его
сосед выполнив команду ИДПСа.

Дима! Не доводите до абсурда. Здесь в примере я лично подразумеваю открытый шлагбаум и отсутствие поезда (не видно и не слышно). Тем более, съехать с путей - это разумно. Пример и так достаточно фантастичен

Это у нас никогда не помешает. Возможно, белорусы с большим доверием относятся к гаи.

Ага!
Примерчик кстаиотличный!
Я лично попал как то в такую передрягу.
Переезжаем переезд.
Поезда не видно не слышно.
За переездом ГАЙцы.
Тормозят машину. Тот останавливается.
За ним машина. За ней я.
На переезде наледь. Фиат соскальзывает колёсами на рельсы.
И ПИПЕЦ! Я не могу выехать.
Туда-сюда. НОЛЬ!!! Переезд не посыпан.
ГОЛОЛЁД!
И тут... БЗЗЗЗЗ... Шлагбаум закрывается... И поезд уже виден.
Хорошо из машины пассажиры выскочили и с помощью других водил помогли выскочить.... А могло бы быть грустно! КТО мешал ГАИшника встать на 100 метров дальше? Где дорога расширяется!
Так что...


Да просто переляканные.
Там же всё просто.
Чуть рот открыл - в тюрьму.

Вот что в голову пришло.
1. регулировщик vs ИДПС. На самом деле со точки зрения ПДД для водителя исполняется запрещающий знак (мз раздела 8 ) -- тогд он действует на всех, либо исполняетс\ требование остановиться (8.9) -- тогда только на него одного. Большой разницы между регулировщиком-ИДПСом и просто ИДПСом не вижу. Вывод -- остановил -- я подчиняюсь.
2. Далео не всегда есть время и возможность адекватно оценить ситуацию. Остановили. Хорошо, подчинился. Но представим себе, что после этого в зад презжает приветливый "папа", а ИДПС потом говорит, что он не мог (!) дать команду остановиться во втором ряду (!!), "я же не дурак!". Отсюда встаёт старый нерешённый вопрос о выполнении требования ИДПСа об остановке, документировании этого события, регламентировании времени и т.п.
3. Послать у нас могут -- эт о точно (недавно сам наблюдал, как на перекрёстке Чорновола и Мельникова в Киеве милиционер (правда, он был не ИДПС, какой-то в "коже") разруливал пробку -- так его чуть не колёсами давили). Но мне кажется, это не только результаты т.н. помаранчевой революции. Это ещё и от импотенции нашей ГАИ.

согласен на все 100%!!!

http://www.interfax.by/news/belarus/37931


Министр внутренних дел Беларуси Владимир Наумов объявил строгий выговор начальнику ГАИ республики Александру Менделеву за инцидент на трассе Микашевичи-Минск.
Кроме того, взыскание получили начальники ГАИ Минска и Минской области, начальник ГАИ Октябрьского района Минска, командиры двух батальонов ГАИ. Сотрудники ГАИ, принимавшие участие в операции по задержанию пьяного водителя, отстранены от исполнения служебных обязанностей на период правовой оценки происшедшего прокуратурой.

В беседе с корреспондентом "Интерфакса" министр внутренних дел В.Наумов подчеркнул, что "вина сотрудников ГАИ при любом "раскладе" очевидна, так как была создана реальная угроза жизни и здоровью людей". "Если прокуратура примет решение о возбуждение уголовного дела - виновные будут нести уголовную ответственность, будет принято другое решение - ответственность будет в соответствии с выводами прокуратуры", добавил министр.

"В любом случае МВД должно принести извинения пострадавшим", подчеркнул В.Наумов.

Как ранее сообщалось, 2 марта на трассе Микашевичи-Минск сотрудники ГАИ пытались остановить пьяного водителя, который ехал со скоростью 160-180 км/ч с помощью заграждения из автомобилей частных лиц, в которых находились люди.

...
Долб..б он и в Африке долб..б!!!

Заместитель начальника УГАИ МВД Беларусии Игорь Ваницкий назвал действия сотрудников Госавтоинспекции, принимавших участие в задержании пьяного водителя на трассе Минск-Микашевичи 2 марта текущего года, верными. Во время упомянутого инцидента сотрудники ДПС остановили проезжавшие автомобили и создали из них «живой щит» на пути нарушителя, в результате чего люди, сидящие в остановленных автомобилях, пострадали.

Однако Ваницкий заявил на пресс-конференции в Минске, что «Исходя из материалов проверки, действия сотрудников ГАИ верные». Объясняя ситуацию, сложившуюся перед ДТП, Ваницкий отметил, что «после получения информации о нарушителе на его задержание из Минска направились 2 патрульные машины. Они двигались друг за другом по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками, дальним светом фар и звуковой сигнализацией навстречу нарушителю. Когда автомобили ГАИ приблизились к голове колонны автотранспорта, в которой двигался нарушитель, они предприняли попытку расчистить участок дороги от транспортных средств, которые остановились, увидев автомобили ГАИ с включенными спецсигналами». Для этого, по словам Ваницкого, один из сотрудников ГАИ вышел из автомобиля и жестами попытался указать остановившимся транспортным средствам, чтобы они продолжили движение. В тот момент, когда первые автомобили начали движение, и произошло ДТП, сказал замначальника УГАИ МВД.

Он пояснил, что целью сотрудников ГАИ, выехавших из Минска на задержание нарушителя, было растянуть устройство «еж» для прокалывания шин, однако у них не хватило для этого времени. Ваницкий предположил, что в сложившейся ситуации водители остановившихся транспортных средств могли неправильно понять жесты инспектора, в результате чего и появилась информация о том, что ГАИ пыталось блокировать дорогу с помощью частных автомобилей.
(с)

"Живой щит": практика по умолчанию
Беларусь
Пока руководство ГАИ отрицало факт применения "живого щита" на трассе Минск - Микашевичи 2 марта, пока оправдывалось и извинялось, пока признавало, что ЭТО - экстраординарный, единичный случай, редакция "Автобизнеса" получала устные и письменные сообщения от читателей о том, что произошедшее - ПРАКТИКА, а не какое-то там дикое "недоразумение"...
Дальше здесь: http://www.abw.by/news/7739/

Вот же враги народа..