Натолкнулся на два, очень похожих, решения Верховного суда РФ, отменившие лишение права управления за пьянку.
Суть дел такова.
1. Водитель отказывается от освидетельствования или проходит его.
2. ИДПС составляет протокол и направляет мировому судье.
3. Судья, как это у них водится, никого не вызывая и не опрашивая, лишает права управления.
4. Оскорбленный водитель подает жалобу в прокуратуру, мол, не был я тогда в машине, знать не знаю и ведать не ведаю. Совсем хорошо, если водитель "терял" ВУ и потом получил дубликат.
5. Очень удачно находится знакомый (а то и просто человек), который подтверждает, что это он, а не водитель в тот самый день управлял авто. Как ВУ у него оказалось? Ну, как-то оказалось. Прокуратура выносит протест на решение мирового судьи.
6. Верховный суд видит, что судья не удосужился выяснить личность водителя и отменяет решение.
7. Вуаля.
Что это? Схема ухода от ответственности или просто результат наплевательского отношения мировых судей к людям? Как бы там ни было, впечатляет...

[quote][b]Постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2010 N 33-АД10-2[/b]
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июля 2009 года, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Королева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июля 2009 года Королев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 21 июня 2009 года в 4 часа 25 минут в пос. Елизаветино Гатчинского района Ленинградской области он, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года Королеву В.В. отказано в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июля 2009 года.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 14 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июля 2009 года и определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года оставлены без изменения, жалоба Королева В.В. - без удовлетворения.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене вынесенных в отношении Королева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие достоверных сведений о личности правонарушителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником милиции в протокол об административном правонарушении со слов водителя, который назвался Королевым В.В. и сообщил адрес места жительства.
Вместе с тем, мер к установлению личности водителя, управлявшего транспортным средством, сотрудниками ДПС ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, принято не было.
Вопрос об установлении личности правонарушителя мировым судьей также не исследовался.
15 июля 2009 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Из приложенных к протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. документов следует, что о факте составления 21 июня 2009 года в отношении Королева В.В. сотрудниками милиции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишении его права управления транспортными средствами Королев В.В. узнал лишь 24 февраля 2010 года, когда был остановлен сотрудниками милиции и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).
В своих объяснениях Королев В.В. пояснил старшему прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ленинградской области, что он автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, никогда не управлял. При выяснении вопроса о том, кто мог управлять указанным автомобилем 21 июня 2009 года, Королев В.В. обратился к своему однокласснику Анциферову В.Д., у которого видел данный автомобиль. Тот подтвердил Королеву В.В. факт управления 21 июня 2009 года автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, по доверенности, выданной Зайцевой Л.Д.
По данным ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Зайцева Л.Д.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июля 2009 года, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Королева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Королева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15 июля 2009 года, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Королева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[b]Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2010 N 41-АД10-5[/b]
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2008 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 12 января 2010 года, вынесенные в отношении Гусакова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2008 года Гусаков М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 12 января 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2008 года оставлено без изменения.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2008 года и постановления заместителя председателя Ростовского областного суда от 12 января 2010 года, вынесенных в отношении Гусакова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование протеста приводится довод о том, что Гусаков М.С. указанного административного правонарушения не совершал.
Ознакомившись с доводами протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения <...>, выданного на имя Гусакова М.С., фотография в котором имела сходство с водителем, управлявшим транспортным средством. Место жительства и место работы указанного лица были записаны в протоколах со слов водителя.
Иных мер к установлению личности задержанного сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, не предпринималось.
25 августа 2008 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание также не вызывались и не допрашивались.
Вместе с тем, из приложенных к протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. документов следует, что 20 октября 2009 года Гусаков М.С. обратился с заявлением в прокуратуру Ростовской области по факту составления в отношении него в период с 6 июля по 24 августа 2008 года сотрудниками ГИБДД протоколов об административных правонарушениях, в том числе по факту составления в отношении него 6 июля 2008 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности.
Проверкой, проведенной следственным отделом по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в Ростовской области по заявлению Гусакова М.С., было установлено, что 18 марта 2008 года Гусаков М.С. обратился в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону по поводу утраты водительского удостоверения серии <...>, выданного 11 ноября 2004 года на его имя, в связи с чем 26 мая 2008 года ему был выдан дубликат водительского удостоверения серии <...>.
Опрошенный в ходе данной проверки гражданин Ильющенко В.В. пояснил старшему следователю следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, что в начале июня 2008 года он получил от своего знакомого водительское удостоверение на имя Гусакова М.С.
6 июля 2008 года в районе 4 часов утра он, Ильющенко В.В., управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, и, проезжая КПМ "Аксайский пост", был оставлен сотрудником ДПС. Для проверки документов он представил сотруднику милиции водительское удостоверение на имя Гусакова М.С. В документах, выписываемых сотрудником милиции, он ставил подписи от имени Гусакова М.С.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2008 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 12 января 2010 года, вынесенные в отношении Гусакова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Гусакова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2008 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 12 января 2010 года, вынесенные в отношении Гусакова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.[/quote]

Что-то вообще не понятно. В первом случае гаи писали протокол получается вообще без наличия ВУ нарушителя? Дык это кто угодно может кем угодно назваться.
А во втором случае Ильющенко ИМХО вкатят по полной и за пьянку, и за ложные показания.

[quote="denis1009"]А во втором случае Ильющенко ИМХО вкатят по полной и за пьянку, и за ложные показания[/quote]
Поздно. 2 месяца прошли.

[b]adybov[/b]
А ложные показания разве по КоАП расцениваются?

[quote="denis1009"]А ложные показания разве по КоАП расцениваются?[/quote]
В рамках административного производства да.

[quote][b]Статья 17.9 КоАП РФ[/b]
Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.[/quote]

А во втором случае откуда появился этот Ильющенко ? Где они его нашли ? Да,а в первом случае вообще похоже действительно даже в\уне смотрели

[quote="adybov"]влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.[/quote]
Ну это всяко лучше, чем лишение

Ещё одно похожее решение
[quote][b]Постановление Верховного Суда РФ от 11.01.2011 N 16-АД10-10[/b]
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Псарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 119, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121, Центрального района г. Волгограда от 28 августа 2009 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2009 года, вынесенные в отношении Псарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 119, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 121, Центрального района г. Волгограда, от 28 августа 2009 года Псарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 6 августа 2009 года в 02 часа 20 минут на ул. Рокоссовского в г. Волгограде он, управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2009 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Псарев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что указанного правонарушения не совершал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения N <...>, выданного на имя Псарева В.В. Место жительства указанного лица были записаны в протоколах со слов водителя.
Иных мер к установлению личности водителя сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, не предпринималось.
28 августа 2009 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Вместе с тем, Псарев В.В. в жалобе ссылается на то, что 6 августа 2009 года указанного административного правонарушения не совершал. О постановлении мирового судьи судебного участка N 121 Центрального района г. Волгограда, от 28 августа 2009 года узнал в сентябре 2009 года от инспектора ГИБДД ОВД Узловского района Тульской области. К жалобе Псаревым В.В. приложены материалы, согласно которым водительское удостоверение серии <...>, выданное на имя Псарева В.В. было утеряно им в ноябре 2003 года, в связи с чем Псарев В.В. обратился в МРЭО при ОВД г. <...> с соответствующим заявлением. 17 января 2004 года ему был выдан дубликат водительского удостоверения серии <...>.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка обстоятельств, имевших место 6 августа 2009 года, и послуживших основанием для привлечения Псарева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе указанной проверки установлено, что собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с февраля 2005 года по настоящее время является Черкасов Ю.А. В 2008 году Черкасовым Ю.А. выдана доверенность на право управления данным автомобилем гражданам Ерохину А.Н., Радченко С.С. и Ишкову Т.А.
Со слов вышеназванных лиц с гражданином Псаревым В.В. они не знакомы.
По обстоятельствам, имевшим место 6 августа 2009 года, указанные лица пояснить ничего не смогли.
Вместе с тем, согласно справке о выдаче транспортного средства от 06.08.2009 г. N 598, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, был выдан с платной стоянки Ерохину А.Н., предъявившему свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность и удостоверение личности. При этом опрошенный Ерохин А.Н. в своих объяснениях отрицал факт получения им 6 августа 2009 года автомобиля со штрафстоянки, о причинах записи номера его удостоверения личности (военного билета) в указанной справке ничего пояснить не смог.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе материалов дополнительной проверки, не следует, что лицом, совершившим 6 августа 2009 года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Псарев В.В.
При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 119, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121, Центрального района г. Волгограда от 28 августа 2009 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2009 года, вынесенные в отношении Псарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Псарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Псарева В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 119, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121, Центрального района г. Волгограда от 28 августа 2009 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 6 ноября 2009 года, вынесенные в отношении Псарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.[/quote]