[b]Кратко[/b]
расскажу суть вопроса. ДТП. Обоюдная вина. Имеются постановления суда:
1) о признании меня виновным в нарушении ПДД, что привело к ДТП и по ст.124 укрКОАПа подвергнуть штрафу в размере 425 грн
2) о признании второго водителя виновным в нарушениях ПДД, что привело к ДТП... ... ... и постановлено лишить его права управления с последующей пересдачей сроком на 6 месяцев.
В страховые (обе) собраны и предоставлены все документы (во всяком случае с моей стороны), не было только экспертизы, но она будет готова со дня на день. Моя страховая (со слов руководителя филиала) будет оплачивать второму участнику ущерб полностью по результатам экспертизы. Его (второго участника) СК теперь требует постановление суда о назначении степени (или доли) вины каждого из участников, чтобы откорректировать выплату в соответствии с этим соотношением.
То есть как я понял, я должен предоставить постановление, в котором будет указано примерно следующее: "СТепень вины в ДТП составляет 20%" и потом мне выплатят не всю сумму, а умноженную на 0,8 (минус 20%). Но, [b]во-первых[/b], нет желания устраивать эту тягомотину с судом и с этим определением соотношения, очень неудобно ездить каждый раз в Крым из Белгорода.
[b]Во-вторых[/b], не нашел нигде упоминания об этом документе и необходимости его предоставлять.
[quote="Закон Украины "Об обязательном страховании...""]
...
35.1. Для получения страхового возмещения лицо, которое имеет право на возмещение, подает страховщику (или если страховщик неизвестен - МТСБУ) соответствующее заявление. В заявлении о выплате страхового возмещения должен содержаться:
а) наименование страховщика, которому подается заявление, или МТСБУ;
б) название (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя, его местонахождение или место проживания;
в) содержание имущественного требования заявителя относительно возмещения нанесенных убытков;
г) информация об уже осуществленных взаиморасчетах лиц, ответственность которых застрахована, и потерпевших;
ґ) обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свое требование, и доказательства, подтверждающие его в соответствии с законодательством;
д) размер вреда;
е) подпись заявителя и дата подачи заявления.
35.2. К заявлению прилагаются справки о дорожно-транспортном происшествии, справки соответствующих учреждений здравоохранения о временной утрате трудоспособности или справки специализированных учреждений об установлении стойкой утраты трудоспособности (инвалидности) в случае ее возникновения, другие документы, которые имеют отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, заверенные в установленном порядке.
...
[/quote]
Затем благодаря помощи на Автофоруме "Лиги" один уважаемый человек прислал документ:
[quote]ДОДАТОК до п.1 протоколу № 153 Президії МТСБУ від 27.04.06
Рекомендації схвалені Президією МТСБУ 27.04.2006, прот. №153.
Відповідно до пункту 1.1 рішення згаданоїПрезидії МТСБУ
Рекомендації не є офіційним роз’ясненням норм чинного законодавства, а мають просвітницько-роз’яснювальний характер
[b]РЕКОМЕНДАЦІЇ ДИРЕКЦІЇ МТСБУ[/b]
ЩОДО ВИРІШЕННЯ ПИТАНЬ У СФЕРІ ОБОВ`ЯЗКОВОГО СТРАХУВАННЯ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОЇ
ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ВЛАСНИКІВ НАЗЕМНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ
(ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТИ СТРАХОВИКІВ-ЧЛЕНІВ МТСБУ)*
[/quote]
в котором украинским по-белому сказано по этому вопросу:
[quote="Дирекция МТСБУ"][b]2.8. Чи здійснюється виплата за договором ОСЦПВВНТЗ при обопільній вині її учасників?
(Листи ВАТ СК “Оранта – Січ ” №1951 від 26.09.05, АТ “УПСК” №2666 від 23.12.2005 та НАСК “ОРАНТА” №06-
02-10/10826 від 15.12.2005)[/b]
Відповідно до пп. 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України в разі наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
З огляду на наявність підтвердження вини заявника в скоєнні ДТП, враховуючи положення ст. 1188 ЦК України,
МТСБУ вважає, що копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення [u][b](схеми ДТП, пояснень водіїв-
учасників ДТП, протоколу огляду місця події, протоколів про адміністративне правопорушення) є доказами[/b][/u], якими має бути обґрунтована вимога заявника. Відповідно до пп. ґ) п. 35.1 ст. 35 Закону обов’язок по обґрунтуванню вимоги заявника та наданню доказів, що підтверджують її відповідно до законодавства, покладений саме на заявника.
При відсутності згаданих документів страховик не може встановити обставини, що мають істотне значення для
прийняття рішення.
Після надходження зазначених вище документів, страховик має вирішити питання щодо проведення страхової
виплати на умовах, визначених законодавством.
[/quote]
=
[quote="Дирекция МТСБУ"][b]2.8. Осуществляется ли выплата по договору ОСАГО при обоюдной вине ее участников?
(Письма ОАО СК "Оранта-Сич" № 1951 от 26.09.05, АО "УПСК" № 2666 от 23.12.2005 и НАСК "ОРАНТА" № 06 --
02-10/10826 от 15.12.2005) [/b]
Согласно пп. 3 ч.1 ст. 1188 ГК Украины в случае наличия вины всех лиц, деятельностью которых был нанесен ущерб, размер возмещения определяется в соответствующей доле в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.
Учитывая наличие подтверждения вины заявителя в совершении ДТП, учитывая положения ст. 1188 ГК Украины,
МТСБУ считает, что копии материалов дела об административном правонарушении ([u][b]схемы ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколов об административном правонарушении) являются доказательствами[/b][/u], которыми должен
быть обосновано требование заявителя. Согласно пп. г) п. 35.1 ст. 35 Закона обязанность по обоснованию требования
заявителя и предоставлению доказательств, подтверждающих ее в соответствии с законодательством, возложена именно на заявителя.
При отсутствии упомянутых документов страховщик не может установить обстоятельства, имеющие существенное значение для
принятия решения.
После поступления указанных выше документов, страховщик должен решить вопрос относительно проведения страховой
выплаты на условиях, определенных законодательством.[/quote]
Выделил жирным сам, я так понимаю, что тут обозначен перечень необходимых документов, в котором ни слова о постановлении и определении "доли вины" (само понятие какое-то неясное
). И нигде о нем ни слова.
В разъяснении МТСБУ есть ссылка на Гражданский Кодекс Украины (пп.3 п.1 ст.1188). В нем лишь говорится:
[quote="Гражданский Кодекс Украины"][b]Статья 1188. Возмещение вреда, причиненного вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности[/b]
1. Жаль, причиненная вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно:
1) жаль, причиненная одному человеку по вине другого лица, возмещается виновным лицом;
2) при наличии вины лишь лица, которого причинен вред, она ей не возмещается;
3) при наличии вины всех лиц, деятельностью которых было причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей доле смотря по обстоятельствам, которые имеют важное значение.[/quote]
но под подпункт 3 можно просить всё что угодно, но кто определяет "важность значения" этого постановления?
[b]В-третьих[/b], не должна ли СК сама инициировать это определение степени вины, если это в ее интересах?
[b]В-четвертых[/b], хочу получить не "0,8", а полную сумму ущерба.
Собственно вопрос как раз в том, правомерно ли СК требует постановление суда? Если да, то к кому иск-то подавать? Ко второму участнику?
Но ведь тогда полный абсурд получается - сама система страхования, которая и создана для того, чтобы упростить и упорядочить подобные споры, здесь "сталкивает лбами" участников ДТП в суде. Наступила ответственность перед третьим лицом? Наступила. По договору страхования СК принимает эту ответственность (в какой-то мере) на себя. А здесь нас направляют в суд - "Разбирайтесь, кто из вас насколько виноват". Имхо, бред. Вместо упрощения миллион вопросов, куда бумаг, сплошной гемор!
Опять же, наводит на мысли о недобросовестности СК тот факт, что "моя" страховая не требует от второго участника никаких постановлений и будут выплачивать полностью, хотя из начала поста понятно по одним постановлениям, что степень вины второго участника значительно выше. Я так думаю, что "двойных стандартов" быть не должно и обе СК должны подчиняться одним правилам.
СК также "тянет" с предоставлением отказа о выплате - "Отказ получите в течение месяца с момента подачи заявления". Но заявление я подал еще 21 ноября прошлого года, правда потом ждал постановления (оказалось очень сложно его получить, только за мзду), потом праздники. Теперь мне через месяц опять придется ехать сюда, но удивлюсь, если потом не возникнет "дополнительных похотелок" со стороны СК.
Ну и нетленка: "Кто виноват? Что делать?"
Извините за наличие множества букв и слов.
С уважением,
Алексей
