[quote][b]Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 39-АД16-1[/b]

Савчуку И.В. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под его (Савчука И.В.) управлением, и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шинакова А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль "<...>", под управлением Шинакова А.А., имеется трещина лобового стекла.

Как следует из материалов дела, повреждение лобового стекла указанного транспортного средства образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Металлинвестлизинг", под управлением Савчука И.В.

Данный факт подтверждаются письменными объяснениями водителей указанных транспортных средств Шинакова А.А. и Савчука И.В., их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

[b][i]Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля "<...>" Савчука И.В., без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.
[/i][/b]
Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

[b][i]Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Савчука И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.[/i][/b]

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 г., решение судьи Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Савчука И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.[/quote]

Антон!
Если ты разместил здесь это, то попробую сформулировать своё видение этой ситуации с двумя невиновными водителями, камнем из под колёс и разбитым стеклом.
По сути я согласен, что водитель, из-под колёс авто которого вылетел камень, не виновен.
Как бы очевидно, с одной стороны, но хозяин авто с разбитым камнем стеклом, тоже не виновен, хотя он однозначно пострадавшее лицо.
По мне, так Верховный суд, на то он и Верховный, должен был дать дополнительно определение, чтобы автор авто с разбитым стеклом получил страховое возмещение на замену стекла, хотя бы потому что:
- он по факту не виновен
- он уплатил дорожный налог
Понимаю, что это из области фантастики, ВС как бы недосуг до одного гражданина оставшегося с разбитым стеклом и плюс с разбитой верой в справедливость, однако решение ВС однозначно не полное, ущербное, не справедливое и ещё какое угодно.

** Это я тебя, Антон, так затягиваю на форум. Ходи почаще, пиши побольше. Это не совсем правильно, что форум без хозяина пребывает.

[quote="НП"]однако решение ВС однозначно не полное, ущербное, не справедливое и ещё какое угодно[/quote]
Верховный суд и его подчинённые рассматривают лишь те материалы, которые есть на руках. В этом случае г-н Савчук, водитель автомобиля, из-под колёс которого вылетел камень, оспаривал штраф, наложенный за оставление места ДТП и ВС высказался об этом. Он не мог выйти за пределы разбирательства. Такое, и то не всегда, по силам только Конституционному суду. Если правды пойдёт искать г-н Шинаков, получивший камнем в лобовое, будет вердикт по его ситуации. Это принцип сбалансированной судебной системы.

[quote="НП"]Это я тебя, Антон, так затягиваю на форум. Ходи почаще, пиши побольше. Это не совсем правильно, что форум без хозяина пребывает[/quote]
Да я хожу вроде в последнее время. Пишу редко. Сильно мне вдохновение повыжгли события последних двух лет.

[quote="adybov"]Да я хожу вроде в последнее время. Пишу редко. Сильно мне вдохновение повыжгли события последних двух лет.
[/quote]
Да уж
Это водоворот практически всех затронул.
Вдохновение должно отрости снова и на значительно большую величину чем прежде.

[quote="НП"]Вдохновение должно отрости снова и на значительно большую величину чем прежде[/quote]
Замётано!

[quote="adybov"]Сильно мне вдохновение повыжгли события последних двух лет.[/quote]
Крым из-за этих событий менее красивым и великолепным не стал.

А вот кстати по теме: три года назад в Севастополе получил в лобовое горсть гравия от м...ка, обогнавшего меня по обочине справа. Там вся обочина была гравием засыпана, наверное немного и на дороге было. В итоге трещина, сколы и замена стекла. Машина в КАСКО была, потеря невелика, но в таком случае и не докажешь ничего, и не отсудишь, получается?

Ну если сможешь доказать, что этот вот именно камень из-под его колеса был. А не из проезжающей другой машины в окно бросили. Короче, предмет преступления нужен.

Ну была запись регистратора, где видно, как он меня обгоняет по гравию и тут же раздаются удары по стеклу. И даже видно, наверное, эти камни.
Но, блин, [quote="adybov"] предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.[/quote]

[quote="Alvent"]А вот кстати по теме: три года назад в Севастополе получил в лобовое горсть гравия от м...ка, обогнавшего меня по обочине справа. Там вся обочина была гравием засыпана, наверное немного и на дороге было. В итоге трещина, сколы и замена стекла. Машина в КАСКО была, потеря невелика, но в таком случае и не докажешь ничего, и не отсудишь, получается?[/quote]
Я думаю, тут ситуация сильно отличается, т.к. второй нарушил, обгоняя по обочине, что запрещено. А на обочине по определению есть гравий - это нормально. Таким образом, предвидеть вылет камней при обгоне по обочине он мог и должен был.