[quote="adybov"] Ну и таки ждём вердикты в вашу пользу. Времени найти их было предостаточно.[/quote]Ждуны? ))))
Ждите, кто ж запрещает.
Вердикт есть, для вас в нем ничего ожидаемого и нового.
[quote="adybov"]По ссылке причина манёвра/торможения - сломавшийся автомобиль на аварийке. К нему нет претензий, в отличие от ©[/quote]Не передёргивайте и не принимайте желаемое за действительное.
По ссылке сломавшийся авто на аварийке всего лишь как один из примеров.
Так что выдохните. ))

[b]chervonec[/b], не ну с такими "аргументами" вы, как обычно, "победили", остаётся поднять руки, да.

Вот и договорились. )))

[quote="chervonec"]Вердикт есть, для вас в нем ничего ожидаемого и нового.[/quote]Ну и где он?

))))))))) Не ну как же без вас то.
Вода же не осветится. ))))

Я не про воду спрашивал, а про вынесенный вам вердикт.
Огласите, плс.

[quote="fredushka"]Ну и где он?[/quote]Боюсь, что для вас он будет как удар выше колен и ниже пояса. ))

Я умею проигрывать. Показывайте вердикт.
Хотя я знаю, что нет его у вас.
Лжете или сами себе фантазируете.

[quote="fredushka"][quote="chervonec"]Вердикт есть, для вас в нем ничего ожидаемого и нового.[/quote]Ну и где он?[/quote]

Как где? Их полно, полный Интернет, он же уже писал в этой теме. Ищите.
Странно другое. Он еще никого здесь не назвал демагогом, вот что действительно интересно.
Да, и вообще вам давно мат, это тоже доказано.
Он совершенно законно, в пределах правил, может выезжать
На главную дорогу со второстепенной, и совершать там любые маневры.
Те, кто едут сзади, обязаны при этом тормозить, а те, кто пытается его объехать,
Главные нарушители ПДД и есть.
Всё доказано Верховным Судом.
Обтекайте.

[quote="fredushka"]Я умею проигрывать. Показывайте вердикт.
Хотя я знаю, что нет его у вас.
Лжете или сами себе фантазируете.[/quote]
Лжете здесь только вы. Игрок нашелся, рыцарь интернетный.
Мне не о чем с вами разговаривать.
Ваши фантазии и домыслы, безумные версии и размышления из пустоты, просто надоели.

Нате кушайте.

Вердикт такой.
Вкратце:
1. Нарушение п. 8.4 не было: по видео этого не доказать, значит трактуется в пользу рега.
2. Так же в пользу рега: Перестроение - это выезд из занимаемой полосы, а не занятие другой то есть грубо - пересечение разметки. Даже если одно колесо находится на другой полосе, перестроение считается выполненным.
3. При повороте налево/развороте, рег заранее не занял соответствующее крайнее положение согласно п. 8.5 ПДД, хотя наполовину перестроился в левую полосу заранее. Это нарушение не лежит в основе ПСС (причинно следственная связь) с возможным ДТП, т. к. ДТП произошло бы на полосе встречного движения.
4. Второй участник (Хрей) нарушил 1.3 ПДД (разметка 1.3), 9.1.1 ПДД, 10.1 ПДД, 11.2 ПДД, что доказывается видео.
5. Второй участник (Хрей) преимущества не имел, подпадает под 12.15 ч.4 КоАП.
6. Второй участник не подпадает под 2.7 КоАп т.к. по видео не доказать обоснованность пересечения разметки 1.3 ПДД

Это сухой остаток.
Всё остальное лирика и эмоции.

Можете до боли в анусе оспаривать каждый из пунктов и захламлять здесь всё скринами, мне не интересно.

[quote="chervonec"]Вердикт такой.[/quote]Это конспект позиции Сидорова.
Он сам с собой пообсуждал.
Пруф на обсуждение?

Досвидос.

1. Нарушение регом п. 8.4: по видео это доказывается.
2. Разворот регом без перестроения: по видео это доказывается.
3. При повороте налево/развороте, рег заранее не занял соответствующее крайнее положение согласно п. 8.5 ПДД: по видео это доказывается.
4. Второй участник (Хрей) ничего не нарушил, так как выезд на встречную полосу лежит в основе ПСС (причинно следственная связь) с возможным ДТП.
5. Второй участник (Хрей) имел преимущество.
6. Второй участник не виноват т.к. на видео нет совершенных им нарушений.

Рег нарушитель и от этого не прикроешься.

Пук.

После того как проветрился испорченный червонцом воздух, можно продолжить
[quote="chervonec"]1. Нарушение п. 8.4 не было: по видео этого не доказать, значит трактуется в пользу рега.
2. Так же в пользу рега: Перестроение - это выезд из занимаемой полосы, а не занятие другой то есть грубо - пересечение разметки. Даже если одно колесо находится на другой полосе, перестроение считается выполненным.
3. При повороте налево/развороте, рег заранее не занял соответствующее крайнее положение согласно п. 8.5 ПДД, хотя наполовину перестроился в левую полосу заранее. Это нарушение не лежит в основе ПСС (причинно следственная связь) с возможным ДТП, т. к. ДТП произошло бы на полосе встречного движения.
4. Второй участник (Хрей) нарушил 1.3 ПДД (разметка 1.3), 9.1.1 ПДД, 10.1 ПДД, 11.2 ПДД, что доказывается видео.
5. Второй участник (Хрей) преимущества не имел, подпадает под 12.15 ч.4 КоАП.
6. Второй участник не подпадает под 2.7 КоАп т.к. по видео не доказать обоснованность пересечения разметки 1.3 ПДД[/quote] Червонец молодец. Это так круто выдавать одно, устраивающее его мнение за мнение группы экспертов.
Ну и трепло. Или фантазер. Или игры разума?[quote="chervonec"]Ролик давно находится на обсуждении у практикующих юристов.
Мнения разделились.[/quote][quote="chervonec"]Закрытая группа, без регистрации не пустят.[/quote]да, очень закрытая )
https://vk.com/wall-2541709_2758168?w=wall-2541709_2758168_r2758200
Это конспект позиции Сидорова. Он сам с собой пообсуждал
Причем счет мнений здесь 5:1 не в пользу червонца
а исходное обсуждение, выжимку из которого сделал Сидоров здесь. То самое "авторитетное" обсуждение, на которое черврнец ссылался вначале )
https://vk.com/wall-11766299_4457410

Говорят,что в ПДД Великобритании есть подпункт по переводу отары овец или другой живности через
ж/д переезд ,фишка в том,что количество животный за один прогон лимитировано
Подпункт имет роль в отсеивании тех,кто фсё знаит от манды до ракеты,но за руль их пускать нельзя
P $ вроде из За рулем

Полагаю,следует отдаться воле течения и согласиться,шо чирвонец таки прав в практическом вождении,за исключением пункта *вы ж так не убьетесь* .Маневры подобного рода следует исполнять острее,как шашкой рубать ,шоб Иксрей или даже Камаз не проскочил мимо Резче надо вертеть кермом
Р $ кружечку божеле откушать,да-а уж простите -пробу снимаю с младого вина

[quote="chervonec"]
Вердикт такой.
Вкратце:
1. Нарушение п. 8.4 не было: по видео этого не доказать, значит трактуется в пользу рега.
2. Так же в пользу рега: Перестроение - это выезд из занимаемой полосы, а не занятие другой то есть грубо - пересечение разметки. Даже если одно колесо находится на другой полосе, перестроение считается выполненным.
3. При повороте налево/развороте, рег заранее не занял соответствующее крайнее положение согласно п. 8.5 ПДД, хотя наполовину перестроился в левую полосу заранее. Это нарушение не лежит в основе ПСС (причинно следственная связь) с возможным ДТП, т. к. ДТП произошло бы на полосе встречного движения.
4. Второй участник (Хрей) нарушил 1.3 ПДД (разметка 1.3), 9.1.1 ПДД, 10.1 ПДД, 11.2 ПДД, что доказывается видео.
5. Второй участник (Хрей) преимущества не имел, подпадает под 12.15 ч.4 КоАП.
6. Второй участник не подпадает под 2.7 КоАп т.к. по видео не доказать обоснованность пересечения разметки 1.3 ПДД
Можете до боли в анусе оспаривать каждый из пунктов и захламлять здесь всё скринами, мне не интересно.[/quote]
Очень доходчиво!

[quote="SlavaP"][quote="chervonec"]
Вердикт такой.
Вкратце:
1. Нарушение п. 8.4 не было: по видео этого не доказать, значит трактуется в пользу рега.
2. Так же в пользу рега: Перестроение - это выезд из занимаемой полосы, а не занятие другой то есть грубо - пересечение разметки. Даже если одно колесо находится на другой полосе, перестроение считается выполненным.
3. При повороте налево/развороте, рег заранее не занял соответствующее крайнее положение согласно п. 8.5 ПДД, хотя наполовину перестроился в левую полосу заранее. Это нарушение не лежит в основе ПСС (причинно следственная связь) с возможным ДТП, т. к. ДТП произошло бы на полосе встречного движения.
4. Второй участник (Хрей) нарушил 1.3 ПДД (разметка 1.3), 9.1.1 ПДД, 10.1 ПДД, 11.2 ПДД, что доказывается видео.
5. Второй участник (Хрей) преимущества не имел, подпадает под 12.15 ч.4 КоАП.
6. Второй участник не подпадает под 2.7 КоАп т.к. по видео не доказать обоснованность пересечения разметки 1.3 ПДД
Можете до боли в анусе оспаривать каждый из пунктов и захламлять здесь всё скринами, мне не интересно.[/quote]
Очень доходчиво![/quote]
Чё-та вспомнился микроанекдот: "Пешеход был прав, пока был жив".

[quote]1. Нарушение п. 8.4 не было: по видео этого не доказать, [b]значит трактуется в пользу рега.[/b] [/quote]
Что за бред? В гражданском праве нет презумпции невиновности. А виновность (невиновность) в ДТП (создании аварийной ситуации) будет устанавливаться в рамках гражданского процесса.

[quote="fredushka"]После того как проветрился испорченный червонцом воздух, можно продолжить[/quote])))))) Следствие вели колобки.
Вашей тупизне батенька нет границ.
Какая разница чьими словами я высказался, вы ещё фразеологическую экспертизу проведите. )))))
Вы просили вердикт, вы его получили. В чём проблема?
Теперь шар на вашей стороне.
Опровергните аргументированно хотя бы один из пунктов данного вердикта, потом поговорим.
А пока вы пустозвон и демагог.

[size=85][color=green]Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:[/color][/size]
[quote="letyurij"]Что за бред? В гражданском праве нет презумпции невиновности. А виновность (невиновность) в ДТП (создании аварийной ситуации) будет устанавливаться в рамках гражданского процесса.[/quote]Вы специалист в области права?

[size=85][color=green]Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:[/color][/size]
[quote="SlavaP"]Очень доходчиво![/quote]Кому то этого недостаточно. )))))))))
Подавай пруфы и линки. )))))