[quote="MYST"]

бред потенциального терпилы.....[/quote]
Слыш, терпил, сиди изучай, думай. (Эт, кстати, надзор МГС - 3я инстанция. Далее только в Верховный обжаловать, который завернет без рассмотрения такую жалобу)

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Малофеева А.В. в защиту Симоновой О.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют материалы фотофиксации нарушения; в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что скорость автомашины под управлением Симоновой О.М. измерена именно тем прибором, свидетельство о поверке которого приобщено инспектором ДПС к материалам дела; инспектор ДПС мог зафиксировать скорость другой автомашины, так как транспортный поток был плотный; судебными инстанциями незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела слушанием для получения из прокуратуры результатов проверки в отношении инспекторов ДПС; мировым судьей в постановлении показания Симоновой О.В. изложены неточно; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС подлежат исключению из числа доказательств, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Симонова О.В. 02 октября 2010 года в 18 часов 46 минут, управляя автомашиной «…» государственный регистрационный знак …, следовала по … в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ со скоростью 138 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, то есть на 78 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Симоновой О.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, копией свидетельства о поверке прибора измерения, показаниями свидетелей ... (инспекторов ДПС), данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Симоновой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным. Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют материалы фотофиксации нарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие данных сведений на объективность и всесторонность рассмотрения дела не повлияло, поскольку в материалах дела имеется достаточно исследованных судебными инстанциями доказательств для рассмотрения дела по существу.
Довод заявителя о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что скорость автомашины под управлением Симоновой О.М. измерена именно тем прибором, свидетельство о поверке которого приобщено инспектором ДПС к материалам дела, является надуманным и объективно опровергается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД.
Ссылка защитника на то, что инспектор ДПС мог зафиксировать скорость другой автомашины, так как транспортный поток был плотный, не может быть принята во внимание, так как основана на предположении.
Вопреки утверждению заявителя, судебными инстанциями мотивированными определениями обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела слушанием для получения из прокуратуры результатов проверки в отношении инспекторов ДПС, поскольку проведение прокурорской проверки в отношении сотрудников милиции не препятствует рассмотрению дела и жалобы на постановление по существу.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении показания Симоновой О.В. изложены неточно, не влечет ее удовлетворения, так как направлен на переоценку доказательств.
Довод заявителя о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС подлежат исключению из числа доказательств, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, несостоятелен, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Симоновой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

еще и хамоватый терпила.....эххх

НОНД обыкновенный.

[quote="MYST"]да и как он докажет что именно мою машину показывает его радар (без видеофиксации) ? Ведь неустранимые сомнения трактуются в пользу [b]обвиняемого[/b]-ст.49 Конституции.[/quote]
Да, действительно, ст. 49 Конституции говорит про права [b]обвиняемых[/b].
Но обвиняемые есть только в уголовном процессе, а в административном производстве обвиняемых нет.
Как только останавливает сотрудник ГИБДД, сразу записываешь себя в обвиняемые?

[quote="MYST"]так [b][u]вроде[/u][/b] был [b][u]какой то приказ[/u][/b] что [b][u]с такого то [/u][/b]числа в суде служат доказательством только радары с видеофиксацией ?[/quote]
тут тоже с познаниями нормативной базы все в порядке.
Не считаю целесообразным далее в чем-то разубеждать.

[quote="Sergmi16"][quote="MYST"]да и как он докажет что именно мою машину показывает его радар (без видеофиксации) ? Ведь неустранимые сомнения трактуются в пользу [b]обвиняемого[/b]-ст.49 Конституции.[/quote]
Да, действительно, ст. 49 Конституции говорит про права [b]обвиняемых[/b].
Но обвиняемые есть только в уголовном процессе, а в административном производстве обвиняемых нет.
Как только останавливает сотрудник ГИБДД, сразу записываешь себя в обвиняемые?

[quote="MYST"]так [b][u]вроде[/u][/b] был [b][u]какой то приказ[/u][/b] что [b][u]с такого то [/u][/b]числа в суде служат доказательством только радары с видеофиксацией ?[/quote]
[b]тут тоже с познаниями нормативной базы все в порядке[/b].
Не считаю целесообразным далее в чем-то разубеждать.[/quote]

читаем внимательнее.....я потому и задавал вопрос что хотел знать этот приказ или нормативный акт, если такого нет то и далее обсуждать нечего

Я тут на досуге опять заинтересовался этим вопросом и решил для себя разобраться и обратиться к первоисточнику - ПДД.
Вот что получилось:
[quote]8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с[b] [color=#008000]пересечения проезжих частей[/color][/b] транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.[/quote]
[quote][color=#008000][b]«Проезжая часть»[/b][/color] — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.[/quote]
[quote][b][color=#0000FF]«Дорога»[/color][/b] — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя [color=#008000][b]одну или несколько проезжих частей[/b][/color], а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.[/quote]
До [b]перекрестка[/b] 8.6 я не смог дотянуть
[quote][b]«Перекресток»[/b] — место пересечения, примыкания или разветвления [b][color=#0000FF]дорог[/color][/b] на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.[/quote]
Для себя делаю вывод, что 8.6 регламентирует движение авто именно по [b] [color=#008000]пересечению проезжих частей[/color][/b], но не по [b]перекрестку[/b]
Про разворот в 8.6 ни слова. Это единственная отмаза при развороте по малому радиусу.

[quote="fredushka"]...Для себя делаю вывод, что 8.6 регламентирует движение авто именно по [b] [color=#008000]пересечению проезжих частей[/color][/b], но не по [b]перекрестку[/b]...
[/quote]

Мда... [b]перекресток[/b] -[b] пересечение дорог[/b] , [b]дорога[/b] - [b]одна или несколько проезжих частей[/b]