решил вот выложить интересную фотку, сделал на азовском побережье Крыма.

[img]http://lh4.ggpht.com/_eUA9D2RIMSE/S7JOZMG1k5I/AAAAAAAAAXI/x8Atc9wPG5o/s512/SL370165.JPG[/img]

хотелось бы услышать версии, а особенно мнение антропологов о том, что это за отпечаток. Естественно, что первая мысль о фотке - это след человека.
Твёрдой породой в этих местах является ракушечник.
[quote="[url=http://www.ecostone.com.ua/stati/stroitelnie-izvestnyaki-rakushechniki-rakushnyaki-charakteristiki-mestorozhdeniy-poleznich-iskopaemich-krima]ecostone.com.ua[/url]"][b]Неогеновые[/b] известняки ракушечники, среди [b]неогеновых[/b] отложений широко распространены в среднем миоцене, сарматском, мэотическом и понтическом ярусах. Наиболее известны строительные известняки ракушечники мэотиса и понта, распространенные в равнинном Крыму и на Керченском полуострове. Менее распространены строительные известняки в толще сарматских отложений.[/quote][quote="[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4]wikipedia[/url]"][b]Неоге́н[/b] — геологический период, второй период кайнозоя. Неогеновый период начался около 25 миллионов лет назад, закончился лишь 2 миллиона лет назад.[/quote][quote="[url=http://www.crimea-realty.net/node/807]crimea-realty.net[/url]"]Первые следы пребывания человека на территории Крымского полуострова относятся к древнему каменному веку, делившемуся на ранний и поздний палеолит, и продолжавшемуся [b]с 2-х миллионов лет[/b] до XIV-X веков [b]до н.э.[/b][/quote]вроде всё сходится

А что, действительно похоже на человеческий след.. Почему нет?! Ведь сохранились во множестве следы динозавров, а им по ...надцать миллионов лет...
Кстати, в детстве часто находили на море, в районе уже не существующего военного маяка ([b]Афоня[/b], где ты? - это между Ивановкой и Фрунзе (Сакский район)- т.н. "чёртовы пальцы". Это окаменевшие раковины моллюсков. А потом их не стало почему-то...

[quote="BEGEMOT"]А что, действительно похоже на человеческий след.. Почему нет?! Ведь сохранились во множестве следы динозавров, а им по ...надцать миллионов лет...[/quote]проблема в том, что если в пещерной стоянке какого-либо гоминида обнаружат объедки от зажареного на костре динозавра, то это будет противоречить теории эволюции Дарвина.
Когда я увидел эту вещь на камне, то сразу подумал, какой там нахрен человеческий след может отпечататься на свежих ещё илистых отлажениях беспозвоночных, возраст которых миллионы лет. Хотя при ближайшем рассмотрении аналогия с человеческим следом для меня была очевидна. Похоже не на стопу гомо-сапиенса, а скорее на стопу детёныша какого-нибудь гомо-эректуса. Не могу точно сказать, не специалист. Обращение к указанным в предыдущем сообщении источникам развеяли мои первоначальные сомнения относительно того, что первобытный чел никак не мог пересекаться с формированием донных отложений Азова, которые впоследствии затвердев, стали ракушечником. Ан нет, таки мог. Видимо удалось ему застать финальный этап этого геологического процесса. Причём в это же время происходил либо подъём дна, либо снижение уровня моря, благодаря чему некоторые участки илистого дна оказались на поверхности, а потом быстро затвердели. Такое вот получается имхо.
Относительно противоречий теории Дарвина, некогда искать ссылки, но обнаружены артефакты (предметы) рукотворного происхождения, возраст которых как раз соответствует возрасту ископаемых динозавров. Данные эти публично учёными не обсуждаются потому, что не вписываются в традиционные научные представления. А то, что не вписывается - того не может быть, а значит и говорить тут не о чем

[quote="oleg1"]теории эволюции Дарвина.[/quote]
А что, эта теория непогрешима?
[quote="oleg1"]Относительно противоречий теории Дарвина, [/quote]
Как раз об этом и говорю.
Поэтому, повторюсь, ну очень похоже на человеческий след.

[quote="BEGEMOT"][quote="oleg1"]теории эволюции Дарвина.[/quote]
А что, эта теория непогрешима?
.[/quote]
не знаю. И врядли кто-либо знает

Вот чего Творец и боялся,- согрешил Адам один разок с обезьяной, а теперь их потомки спорят от кого они произошли
(это относительно теории)

Как-то беседовал за бутылкой с гематологом - так он очень доходчиво опроверг эту теорию. Они считают это чушью. Дарвин - фантаст, и просто заполнил пробел в науке(его слова). Ну тогда я ему поверил.
А ещё я патался прочесть полное собрание сочинений Ибн Сины(врач, философ в каком-то веке) - поразила фраза:" К 20-ти годам я обладал всеми знаниями, которыми владело человечество". (примерно так)

[quote="BEGEMOT"][quote="oleg1"]теории эволюции Дарвина.[/quote]
А что, эта теория непогрешима? [/quote]
Скорее, разговор на тему погрешимости дарвинизма является дурным тоном в определённых кругах. Так же как дурным тоном является разговор о НЕпогрешимости дарвинизма со священнослужителем.
Вспомнил я про артефакт, про который говорил ранее. Это так называемый "Лондонский молоток"

[img]http://qrok.net/uploads/posts/2010-02/1266391828_hamm0606m.jpg[/img]

который был обнаружен внутри окаменелости, происходившим из эпохи мелового периода - от 140 до 65 миллионов лет назад. А это уже ни в какие дарвиновские ворота не лезет. Можно конечно подвергнуть сомнению подлинность находки, что и делается. Например [u][url=http://forum.canada.ru/index.php?topic=39672.0]здесь.[/url][/u]. Несложно, конечно нехитрыми логическими построениями превратить эту находку в банальный обман, а можно и наоборот тем же способом попытаться доказать её подлинность.
Меня интересует другое, а именно анализ металла этого молотка. Не знаю, есть ли материалы о достоверно проведённых научных исследованиях металла (со всеми пологающимися в этом случае условностями), но судя по информации в интеренете
[quote="[b][url=http://www.sunhome.ru/journal/516949]sunhome.ru[/url][/b]"]Последующий анализ показал, что фрагменты ручки превратились в уголь, а качественно изготовленная головка состояла из железа, степень чистоты которой можно достичь лишь при помощи современных технологий. Состояние окаменелости ручки отличалось от того, что можно наблюдать у доисторических деревьев. Однако, не все согласны с этими наблюдениями.

По мнению некоторых ученых подобный медленный процесс окаменения должен был занять более 140 миллионов лет. Исходя из этих вычислений до того, как начался процесс окаменения, человеческая цивилизация не только уже существовала, но и уже обладала технологиями для создания современного молотка.

В результате исследований Колумбийского института металлургии было обнаружено, что боек молотка изготовлен из сплава, содержащего 97% чистого железа, 2% хлорина, 1% сера и не имеет пузырей. Это выглядит так, словно он прошел процесс очищения и закалки, типичного для современных сплавов металла 20-го века.

Было установлено, что камень, в который был заключен молоток, показывал признаки того, что процесс окаменения проходил при атмосферных условиях, отличных от того, что мы могли наблюдать в недавние эпохи. По словам ученых, эти атмосферные условия гораздо больше похожи на те, что существовали в древние времена.[/quote][quote="[b][url=http://www.rusnfo.com/881.html]rusnfo.com[/url][/b]"]По оценкам доктора К Е Бафа, директора Музея ископаемых древностей, в котором хранится этот молот, находка происходит из раннего мелового периода -от 140 до 65 миллионов лет назад По современному состоянию научных знаний, человечество научилось делать такие орудия труда только 10 тысяч лет назад

Анализ металла "Лондонского молотка" сделал Металлургический институт в Колумбусе (штат Огайо) и получил следующие данные: 96% железа, 2,6% хлора, 0,74% серы [/quote]10 тысяч лет назад люди научились делать железные предметы, но сплав был совсем другой конечно. А этот, о котором идёт речь - сомневаюсь, что человек использует и в наше время. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть информацию об этом сверхестественном сплаве, достаточно публично сделать анализ. Благо сейчас это несложно и недолго. Взял напрокат [b][url=http://www.niton.ru/]нитон[/url][/b] и стрЕльнул.
Ещё большее удивление вызывают эти вот предметы

[img]https://lh6.googleusercontent.com/_u0Wp6Z_LFS8/TU2O5KeEupI/AAAAAAAAAX8/TgCQ6b0_WK4/%D1%88%D0%B0%D1%80%20%D0%B8%D0%B7%20%D1%8E%D0%B0%D1%802.JPG[/img]

[img]https://lh6.googleusercontent.com/_u0Wp6Z_LFS8/TU2Ln3nt9lI/AAAAAAAAAXk/oSVOVTCUjEk/%D1%88%D0%B0%D1%80%20%D0%B8%D0%B7%20%D1%8E%D0%B0%D1%80.JPG[/img]

[quote="[b][url=http://worldes.net.ru/ZAGADOCHNIENAHODKI_shar_iz_afriki.htm]worldes.net.ru[/url][/b]"]На протяжении нескольких последних десятилетий шахтеры находили сотни металлических шаров, один из которых имел три параллельные насечки, пишет Дж. Джимисон, шары эти двух разновидностей. голубоватого металла с белыми крапинками, другие полые, с губчатым наполнением белого цвета». Рольф Маркс, хранитель музея южноафриканского города Клерксдорп, где находится несколько таких шаров, отмечает: «Шары эти — полная загадка. Выглядят они так, как будто их сделал человек, но в то время, когда они оказались вмурованными в горную породу, [u][b]никакой разумной жизни на Земле еще не существовало[/b][/u]. Я никогда не видел ничего похожего.

[u][b]Никаких научных публикаций о шарах не существует[/b][/u], но факты таковы. Находят эти шары в пирофиллите, добываемом возле городка Оттосдаль в Западном Трансваале. Пирофиллит — очень мягкий вторичный минерал, твердость которого не превышает 3 единиц по шкале Моза, сформировавшийся как осадочная порода примерно 2,8 миллиарда лет тому назад. Внутренняя часть такой
сферы имеет волокнистую структуру, поверхность же чрезвычайно твердая, так что даже сталь не оставляет на ней ни царапины». Упомянутая шкала твердости названа по имени Фридриха Моза, который в качестве эталонов использовал десять минералов: от самого мягкого, талька (1 единица твердости), до алмаза (10 единиц).[/quote]
Мало того, что ранее 2,8 млрд. лет разумной жизни не существовало, (согласно академической науке) в то время вообще может и никакой жизни не существовало. Первые клетки стали образовываться намного позже, только к 2 млрд. лет до н.э.

[b]oleg1[/b]
А ещё что-то есть из этого разряда? Чертовски интересно!!

[quote="BEGEMOT"]А ещё что-то есть из этого разряда? [/quote]Да есть. Достаточно выглянуть в окно

[quote]— Мир вокруг нас — загадка, — сказал он. — и люди ничуть не лучше, чем что-либо еще.[/quote][quote]— Не утруждай себя, пытаясь прояснить все это, — сказал он, как бы читая мои мысли. — мир — это загадка. То, на что ты смотришь, это еще не все, что здесь есть. В мире есть намного больше. Очень намного больше. Фактически до бесконечности. Поэтому, когда ты пытаешься прояснить себе все это, то на самом деле ты пытаешься сделать мир знакомым. И я и ты, прямо здесь, в мире, который ты называешь реальным, находимся просто потому, что мы оба знаем его. [Твоему восприятию недоступны другие грани этого мира], поэтому ты не можешь включить [их] в знакомую [привычную тебе] сцену.[/quote][quote]— Мир — это загадка, — сказал он. — и он совсем не такой, как ты его себе рисуешь.
Он, казалось, задумался на минуту. Его голова двигалась вверх и вниз в ритмичном покачивании. Затем он улыбнулся и добавил: «что ж, он в то же время и такой, как ты его рисуешь себе. Но это еще не весь мир. Есть еще очень многое...»[/quote][quote]чудовищно думать, будто мир познаваем или что мы сами являемся познаваемыми. Он
сказал ей, что то, что она воспринимает, загадка, неразрешимая задача,
которую можно воспринимать лишь со смирением и почтением.[/quote]не буду углубляться в эти цитаты и указывать источники, дабы не [url=http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B0#.D0.9A.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.B5.D0.B4.D0.B0_.D0.B8_.D0.98.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.B5.D1.82.D1.8B][b]«выпиливать никому моск»[/b][/url]

[img]http://lh4.ggpht.com/_eUA9D2RIMSE/S7a6-XTEzLI/AAAAAAAAAg4/Htu-JuuRLow/%D1%84%D0%BB%D1%8D%D1%88%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE.gif[/img]

[quote="oleg1"]решил вот выложить интересную фотку, сделал на азовском побережье Крыма.
[img]http://lh4.ggpht.com/_eUA9D2RIMSE/S7JOZMG1k5I/AAAAAAAAAXI/x8Atc9wPG5o/s512/SL370165.JPG[/img]

хотелось бы услышать версии, а особенно мнение антропологов о том, что это за отпечаток. Естественно, что первая мысль о фотке - это след человека...

Неогеновый период начался около 25 миллионов лет назад, закончился лишь 2 миллиона лет назад.[/quote][quote="[url=http://www.crimea-realty.net/node/807]crimea-realty.net[/url]"]

Первые следы пребывания человека на территории Крымского полуострова относятся к древнему каменному веку, делившемуся на ранний и поздний палеолит, и продолжавшемуся [b]с 2-х миллионов лет[/b] до XIV-X веков [b]до н.э.[/b][/quote]
[quote]вроде всё сходится[/quote]

Сходится "вроде бы все". Правда неоген закончился немного раньше: верхняя граница нынче датируется в 2,588 млн. лет. Но это не беда, возраст, например, африканских австралопитеков достигает 2,8-3 млн. лет, а некоторые археологи приводят цифры и в 5,5 млн. лет. Кроме того, если считать дриопитеков не обезьянами, а то же гоминидами, то возраст "почти людей" отодвигается до 40 млн. лет. Костные остатки большинство этих "пралюдей" как раз находят в миоценовых отложениях (миоцен-часть неогена). Очень красивая гипотеза от [b]oleg1[/b] про следы.

Вот этот мог их оставить - австралопитек (Australopithecus - т.е. южная обезьяна)
[img]http://proznania.ru/books/str/0090/02.jpg[/img]

Теперь немного скепсиса от профессионала-геолога . Не знаю точно, что за ракушняки на фото, скорей всего это сарматские раковинные известняки, широко распространенные на Керченском полуострове и на Тамани, а также в Степном Крыму. "Сарматские", т.е. породы сарматского яруса (для Крыма и вообще для Паратетиса), или серравальского яруса (для международной геохронологической шкалы) имеют возраст 13,82 - 11,608. Дриопитеки, жившие в это время и обитавшие на деревьях, вряд ли могли оставить "человеческие" следы, ноги у них были все же обезьяньи. Впрочем, как и австралопитека. У рода Homo ножки все же другие. Да и судя по компакности пальцев, этот еще и ботинки носил

Допустим, Homo erectus, жил все же раньше, чем 2 млн.лет. Вот только породы, в которых он мог оставить отпечатки, это раковинные известняки, а они формируются на дне моря и на довольно большой глубине. Очень трудно представить гоминида расхаживающего по дну среди моллюсков и прочих донных организмов. Все конечно бывает. Например, местный ихтиандр с жабрами или некий неандерталец мог смастерить водолазный костюм. Или скафандром его снабдили пришельцы . (Вариант с утопленником, оставившим следы, обвязанным грузом, чтоб не всплыл, то же не прокатит - мягкие ткани слопали бы крабы за несколько недель).

Так, что не надо усложнять. След на фото от [b]oleg1[/b] скорей всего это современное рукотворное произведение туриста. На месте отпечатка раковины, например сарматской ископаемой устрицы.

Для контраста расскажу про след не какого-то там древнего человека, а самой Девы Марии. След этот находится на вершине горы, на правобережье Днестра, у монастыря около села Сахарны (недалеко от Рыбницы). Вокруг следа возведена часовня.
[img]http://content.foto.mail.ru/bk/miledin/31/i-1038.jpg[/img]

Фото внутрь часовни через окошко
[img]http://content.foto.mail.ru/bk/miledin/31/i-1037.jpg[/img]

Ну и сам след, крупным планом. Кругляши - это денежки, просунутые сквозь щели.
[img]http://content.foto.mail.ru/bk/miledin/31/i-1039.jpg[/img]

Как видите, это вам не след босого гоминида, а вполне цивилизованной особы в туфельках К сожалению, местные монахи, похвалившись нам столь неординарной реликвией, на дополнительные вопросы отвечать не стали. Типа, что делала Дева Мария в Приднестровье, почему след только один и на вершине и т.п. нескромности.

Обратите внимание на толстый слой краски вокруг "следа". Сценарий возникновения следа тут еще более прозрачный: вокруг часовни, в тех же сарматских ракушняках, можно найти множество разного размера отпечатков и самих раковин ископаемых моллюсков. Которые надо немножко подретушировать и будет отпечатки на целый неогеновый взвод .

Конечно, все что я выше изложил, это мое личное мнение. Собственно, интерпретация происхождения подобных следов, может идти всего в двух направлениях. Первое - с учетом всего, что сегодня мы знаем об устройстве Земли. Второе направление - это вопрос веры. В Деву Марию, в зеленых человечков или в "Спартак-Чемпион".

З.Ы. Забавно. Все эти "артефакты" почему-то напомнили мне историю с Туринской плащаницей. Точнее историю многолетнего ажиотажа, пока не установили истинный возраст ткани (XIV век). Тем не менее, большинство католиков и православных и иных течений христианства до сих пор верят в ее подлинность. Несмотря на то, что Ватикан (есть и там грамотные люди) никогда не считал Туринскую плащаницу подлинным покрывалом, а лишь поздним художественным произведением.
[img]http://3.bp.blogspot.com/_ypJnDZ0QDkY/SCud0ulTq2I/AAAAAAAACmE/jr7-7iaE_vI/s400/face.jpg[/img]

З.З.Ы. Специально для [b]oleg1[/b] по поводу этого
[img]http://qrok.net/uploads/posts/2010-02/1266391828_hamm0606m.jpg[/img]
[img]http://paranormal-news.ru/pict6/_1225403117.jpg[/img]

Несмотря на грязные намеки про науку о Земле , я, как представитель этой науки - не обижаюсь. Могу только сказать, что серьезно обсуждать эти "артефакты" профессионалы-геологи отродясь не будут. По одной единственной причине: никакой металлический сплав (даже золото, платина и металлы ее группы) не сохранится ни 2,8 млрд. лет, ни 65 млн. лет, ни даже 1 млн. лет. Поскольку за этот промежуток времени с исходным породами (например, песком, глиной и т.д.) происходила масса всяких приключений: колебания температуры в сотни градусов и давления в тысячи бар, протекания всяческих горячих растворов и т.п., что от этого молотка или шарика остался бы в лучше случае отпечаток или псевдоморфоза.

Конечно, это приколы . Если, не считать версии о космических пришельцах или божественных шутках. Типа Гефест с Олимпа сунул в меловые отложения свой любимый молоток. Но это уже не геология.

[b]АК_М[/b]
Ни в коем случае спорить по поводу названий, определений тех или иных геологических образований не буду. Это удел профессионала, которым Вы являетесь.
Я маленько о другом. Вначале сакраментальное: "Что есть истина"?
Следующее. Совсем недавно (с исторической точки зрения) и учёные ( доказывали!!) и обыватели верили, что Земля стоит на трёх китах, например....Было такое? Было..
"Знания человека подобны шару: чем больше знаешь, тем больше точек соприкосновения с неизвестным" (с)

[b]AK_M[/b], что вы наделали,- разбили все наши окаменелости в пух и прах Только мы хотели поверить, что это следы исхода россов из Семиречья в Таврию под предводительством Велеса, сына Сварога и брата Перуна...
[quote="AK_M"]Второе направление - это вопрос веры. В Деву Марию, в зеленых человечков или в "Спартак-Чемпион".[/quote]
Кстати, о вере,- оказывается, триединство Бога было еще в славянском язычестве, задолго до появления христианства. Но, это так, к слову.

[b]AK_M[/b], вы только Карадагского зверика не зарубите оставьте помечтать о поимке...

[b]AK _ M[/b], спасибо за трезвый ответ (ни в коем случае не в укор остальным собеседникам). Вы уж заглядывайте сюда, я буду задавать вопросы

[b]АК_М[/b], я [url=http://kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=1572&p=17852&hilit=%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D0%B5%CC%81%D0%BD#p17852][u][b]замутил обсуждение[/b][/u][/url] этой фотки и у Зверозуба. Чтобы не копировать всё сюда, можно почитать ту ветку, там я упоминал, как в морском известняке могли появиться следы. Откуда такие фантазии? Дело в том, что в Австралии (ссылку пока не нашёл) был обнаружен известняк, на котором остались следы мелких сравнительно динозавров. Да, там была цепочка следов, но и плита там была плоская. А происхождение этих следов и обьяснили тем, что в те времена резко сошла вода, обнажив дно. И прежде, чем мягкая поверхность подсохла, по ней успели пройтись животные.
Про молоток и другое - потом

[quote="oleg1"][b]АК_М[/b], я [url=http://kraevedenie.net/forum/viewtopic.php?f=23&t=1572&p=17852&hilit=%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D0%B5%CC%81%D0%BD#p17852][u][b]замутил обсуждение[/b][/u][/url] этой фотки и у Зверозуба.[/quote] Про природу Крыма - великолепно, но как только в геологию - сливай воду. Что-то там скучно, у этого Зверозуба, касательно всяких "артефактов". Давай уж на этом форуме, тут веселее.

Вообще, обсуждать все, что наговорят дилетанты - для любого специалиста это, типа как выяснять жестами, как пройти в Третьяковскую галерею .

Типичная история, как все можно переврать, например, сенсации с Урала о находке вольфрамовых пружинок в россыпях золота, возрастом якобы от [b]20000 до 318000 лет[/b].
[img]http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/Figure1.jpg[/img]
В результате, оказалось, что это остатки тензодатчиков от управляемых ракет, остатки которых попали в речку. Естественно, современного производства. Полностью можно почитать [url=http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/art4.htm][u]тут [/u][/url].

Ну, или, вот артефаты "покрупнее"
[img]http://www.spiriturs.com/artefakt/182.jpg[/img]
Кому интересно, может сам покопаться в инете - найдет много чего своеобразного. Увы, как правило, все обсуждения необычных предметов - чушь собачья. Народ даже не пытается применить достаточно объемные знания из средней школы, чтобы критически оценивать наукообразные высказывания многочисленных "уфологов" и прочих шаманов.

[quote="oleg1"] Про молоток и другое - потом [/quote]Давай потом. Вообще, меня так и тянет, выступить на стороне энтузиастов всяческих загадок. И научно доказать, про дрессированных динозавров с уздечкой или неандертальцев с Windows 7

Как-то в пору молодости, я пытался объяснить, чем я занимаюсь, исследуя береговые обрывы реки Омолон, специально приехавшим ко мне местному начальству и журналисту. Что-то про устройство Земли, дрейф материков, палеомагнитный анализ и распавшийся в девоне континент, части которого оказались ныне в Австралии и на Колыме. Потом плюнул и рассказал страшилку, в результате которой появилась статья в газете [b]"Колымская правда"[/b] под замечательным названием: [b]"Ищите кенгуру на Омолоне"[/b]. Коллеги прикол оценили. Повезло, что мое тогдашнее начальство любило юмор и оргвыводов не последовало .

Ну и раз речь зашла про окраины нашего государства, несколько фото из архива

Анюйский вулкан на Чукотке. Между прочим, довольно молодой, можно сказать современный. На памяти местных оленеводов.
[img]http://content.foto.mail.ru/bk/miledin/987/i-1042.jpg[/img]
[img]http://content.foto.mail.ru/bk/miledin/987/i-1040.jpg[/img]

Чукотское золото.
[img]http://content.foto.mail.ru/bk/miledin/987/i-1041.jpg[/img]

Вот этот гравий и есть золото??

[quote="Матрёна"]Вот этот гравий и есть золото?? [/quote]
Честное пионерское! С Ургувеема...

[quote="AK_M"]Ну и раз речь зашла про окраины нашего государства, несколько фото из архива...[/quote]у меня родственник был геологом и когда я был школьником, много всего мне рассказывал про его экспедиции, гнус с комарами, купания в Охотском море, показывал коллекцию минералов, в том числе и с вкраплениями золота, ну и фильмы, снятые им самим плёночной кинокамерой. Да, романтика...

[quote="AK_M"]Вообще, обсуждать все, что наговорят дилетанты - для любого специалиста это, типа как выяснять жестами, как пройти в Третьяковскую галерею .

Кому интересно, может сам покопаться в инете - найдет много чего своеобразного. Увы, как правило, все обсуждения необычных предметов - чушь собачья. Народ даже не пытается применить достаточно объемные знания из средней школы, чтобы критически оценивать наукообразные высказывания многочисленных "уфологов" и прочих шаманов... [/quote]
Да... "прочих шаманов" сильно сказано. Думаю не стоит называть уфологов шаманами. Кстати, на Чукотке сильны традиции шаманизма. Вы считаете эти традиции [b]бредом[/b]?
И ещё...

[img]http://www.goldentime.ru/im_am/ht_03.jpg[/img]

Считаете ли вы эту картинку фотошопом или реальной фотографией? Если вы допускаете существование этой вещицы из Каирского музея в том виде, в котором она изображена на фото, то поясню, что перед нами изделие из твёрдого минерала (гранит, базальт), след обработки на котором не в состоянии оставить ни один современный инструмент и ни одна существующая в настоящее время технология получения цилиндрических отверстий в твёрдом минерале. Но в то же время видно, что след от обработки оставлен не просто инструментом а каким-то механизмом с равномерной скоростью подачи. Такое впечатление, что резец (если это был резец) входит не в гранит, а в пластик. Так как никаких следов износа режущей кромки не наблюдается. Если вы когда-нибудь работали на токарном станке, то меня поймёте. Сейчас кстати, гранит обрабатывают алмазными резцами, которые при достаточно высоких оборотах инструмента с соответствующим режимом подачи, таких спиральных следов не оставляют, остаётся просто гладкая поверхность. Если попытаться сделать такой след в граните алмазным резцом, увеличив скорость подачи, инструмент просто разрушится.
Ваши комментарии.