Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09 решил, что банк не вправе включать в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта при выдаче кредита.

История такова. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю оштрафовало Сбербанк за то, что в его кредитном договоре было условие о взимании платы за ведение ссудного счёта. Банк проиграл в суде первой инстанции и выиграл в двух последующих. После этого Управление обратилось с надзорной жалобой в ВАС РФ, который признал условие кредитного договора - незаконным, а штраф обоснованным.

Вынося вердикт, ВАС РФ отметил, что банк открывает и ведёт ссудный счет лишь для бухгалтерского учёта расчётов по кредиту, что нельзя считать услугой, оказанной заёмщику. А раз это не услуга, то и плату брать нельзя. ВАС РФ отверг ссылку Сбербанка на Письмо Центробанка РФ о том, что плату за ведение счёта брать можно, суд указал, что ничего подобного Гражданским кодексом РФ и Законом о правах потребителя не предусмотрено. И вообще письмо - не нормативный правовой акт.

Как может использовать это Постановление Президиума ВАС РФ обычный человек? Например, ещё на этапе оформления договора можно сообщить банку о том, что плата за ведение ссудного счёта незаконна. Кто знает, вдруг прислушается. Если не прислушается, у вас есть полное моральное право пойти в другой банк, а кредитный договор с первым банком отнести в управление Роспотребнадзора. И тогда, вполне возможно, пункт о плате за ссудный счёт обойдётся банку в 10 000 - 20 000 руб. И чем больше людей придут в управления Роспотребнадзора, тем быстрее плату перестанут брать.

Напоследок отрывки из Постановления Президиума ВАС РФ.
[quote][b]Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09[/b]
Банк при заключении кредитного договора с гражданином... включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.[/quote]

Спасибо за актуальную тему. Что вот только делать с уже заключенными действующими кредитными договорами.
Как отбить то уже уплаченную комиссию.
Писать в банк или типа тока в суд?

[quote="Шварц"]Как отбить то уже уплаченную комиссию.
Писать в банк или типа тока в суд? [/quote]
+1000000?????????????????????7

[quote="Шварц"]Писать в банк или типа тока в суд?[/quote]
Можно попробовать и в банк, пригрозив, что если откажет, отправитесь в подразделение Роспотребнадзора

Ага. А поможет ли оно? У меня в договоре написано что если банк потребует деньги обратно, в любой период времени, то я обязуюсь их отдать. Вот приду я к ним, начну ругаться, а они скажут, давай те ка обратно денежку:(

[quote="gowa503"]Ага. А поможет ли оно? У меня в договоре написано что если банк потребует деньги обратно, в любой период времени, то я обязуюсь их отдать. Вот приду я к ним, начну ругаться, а они скажут, давай те ка обратно денежку[/quote]
Так придите после того, как кредит отдадите

Так еще полтора года отдавать:):):). Но я все равно схожу в роспотребнадзор и проконсультируюсь:)

Привет всем! Тоже вляпалась с этим кредитом. Принесла претензию в банк об исключения комиссии за ведение ссудного счета из ежемесячной выплаты и возврате уже выплаченной, обещали дать письменный ответ. До сих пор ничего нет. Это всем известный "Восточный Экспресс". Откажут, полагаю, собираюсь идти с Роспотребнадзор, потом в суд. Сначала, конечно, еще раз сделаю "контрольный " заход в банк, что там скажут...А вообще-то есть "счастливчики", которые отсудили у банков свои деньги обратно?

Ещё одно выгодное решение Высшего арбитражного суда.
Постановлением № 7171/09 Президиум ВАС РФ признал незаконными следующие условия кредитного договора с "обычным" человеком:
- изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке. Гражданский кодекс и Закон о защите прав потребителей это не предусматривают. Закон о банках и банковской деятельности допускает, что в договоре может быть такое положение. Однако суд отметил, что подписанный договор был типовым, клиент не мог влиять на его содержание и вообще является экономически более слабой стороной;
- плату за ведение ссудного счёта (это уже привычно).
- рассмотрение споров в суде только по месту нахождения банка, поскольку ЗоП дает потребителю право выбрать где судиться: по своему месту жительства или по местонахождению ответчика;

Итог для банка - 10 000 руб. штрафа.

[quote][b]Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09[/b]
Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.
В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу (подпункт 11 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор N 7023/СТ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Быкова Т.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
В пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строения 13 - 14.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, включенные в кредитный договор N 7023/СТ условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.[/quote]